Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-14627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                 Дело №   А46-14627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2011) арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее – заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-14627/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; Управление; административный орган)

к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Григорьева А.В. ? лично Григорьев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области – Труфанова С.А. по доверенности от 29.12.2010 № 222, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Григорьеву А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования заявителя отказать.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что адрес, отраженный в публикации, является адресом местонахождения арбитражного управляющего. Согласно сведениям из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, адресом местонахождения Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» является – г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. отметил, что информация в виде справки РЭО ГИБДД о государственной регистрации автотранспортных средств ООО «Славич» не является документом, удостоверяющим регистрацию права собственности должника, в связи с этим в строке отчета временного управляющего «анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности» информация об автотранспортных средствах не содержалась.

Податель жалобы также сослался на наличие опечатки, выразившейся в результате голосования по вопросу принятия к сведению отчета временного управляющего.

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-5358/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – ООО «Славич») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.В.

ООО «Славич» решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. была проведена проверка его деятельности в качестве временного управляющего ООО «Славич».

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ): временный управляющий Григорьев А.В. в газете «Коммерсантъ» № 100 от 05.06.2010 опубликовал информационное сообщение № 55 - 0002836 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не указав адрес саморегулируемой организации, членом которой он является;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70, пункта 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил проведения финансового анализа: временный управляющий Григорьев А.В. ненадлежащим образом провел анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Славич»; анализ активов и пассивов должника; не указал в финансовом анализе данные, необходимые для оценки платежеспособности должника; сделал необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации: арбитражный управляющий Григорьев А.В. изменил типовую форму отчета, не представил сведения о регистрации за ООО «Славич» тринадцати единиц автотранспорта;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ: временный управляющий Григорьев А.В. представил недостоверные сведения о результатах голосования на собрании кредиторов 01.09.2010 по вопросу о принятии к сведению отчета временного управляющего.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2010.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности.

22.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, помимо всего прочего, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Из материалов дела следует, что в вину заинтересованному лицу вменяется отсутствие в опубликованных сведениях сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, об адресе саморегулируемой организации.

Так, арбитражный управляющий Григорьев А.В., являясь временным управляющим ООО «Славич», в информационном сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 100 от 05.06.2010 не указал адрес саморегулируемой организации, членом которой он является (Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Адрес, отраженный в публикации – 644121, г. Омск, ул. Марченко, д. 11-62, является адресом местонахождения арбитражного управляющего Григорьева А.В.

Тогда как, согласно сведениям из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, местом нахождения Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» является город Челябинск, пр. Ленина, 5.

Ссылка подателя жалобы на то, что Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 30.05.2007 уведомило Арбитражный суд Омской области о почтовом адресе саморегулируемой организации, указав о необходимости направлять корреспонденцию по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 11-62, не принимается судом во внимание, поскольку требование о необходимости публикации адреса саморегулируемой организации установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отсутствие сведений о местонахождении (адресе) саморегулируемой организации (далее – СРО) лишает заинтересованных лиц возможности обратиться именно в СРО, а не к представителю саморегулируемой организации с какими-либо вопросами, касающимися, в том числе, деятельности арбитражного управляющего, являющегося членом СРО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В целях реализации Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего; требования к содержанию отчета временного управляющего установлены типовой формой отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В материалах настоящего дела имеется отчет по состоянию на 01.09.2010.

Раздел отчета «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» содержит графу «Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество».

Между тем в соответствии с типовой формой должен содержать графу «Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности».

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что он не должен был указывать в данной графе зарегистрированные за ООО «Славич» транспортные средства, поскольку информация в виде справки РЭО ГИБДД о государственной регистрации автотранспортных средств не является документом, удостоверяющим государственную регистрацию права собственности должника на указанные транспортные средства.

Однако