Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-15184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гигиенические требования по применению пищевых добавок.

Вышеназванные государственные стандарты и СанПиН подлежат применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части соответствующей цели, в том числе, защиты жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что производство слабоалкогольных напитков осуществляется ООО «Омсквинпром» на основании технических условий ТУ 9185-006-23712453-07 «Напитки слабоалкогольные газированные на подсластителях», возможность применения которых при производстве слабоалкогольной продукции подтверждена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (письмо от 19.11.2010 № 01/13147-03-03).

Выпускаемая в период с 24.12.2009 по 21.12.2010 Обществом продукция:  напитки слабоалкогольные на подсластителях газированные соответствуют ГОСТу Р 51074-2003, СанПиНу 2.3.2.1078-01, что подтверждается сертификатом соответствия, при этом  данный сертификат содержит ссылку на технические условия ТУ 9185-006-23712453-07  (л.д. 15).

В материалах дела также имеется заключение эксперта № 66/3-30/6320 от 17.11.2010, согласно которому представленная заявителем на исследование продукция, производимая ООО «Омсквинпром», отвечает требованиям безопасности и указанным выше требованиям государственных стандартов и СанПиНам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выпускаемая Обществом продукция опасна для жизни и здоровья населения, вывод суда первой инстанции о том, что применение ООО «Омсквинпром» технических условий ТУ 9185-006-23712453-07 «Напитки слабоалкогольные газированные на подсластителях» не противоречит требованиям законодательства, является  обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , доводы административного органа об обратном несостоятельны.

Поскольку действия ООО «Омсквинпром» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу А.Н. Осипенко и специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Н.В. Грешняковой наложен арест на следующую алкогольную продукцию: коктейль Джин тоник ТМ «УД» (13457 бутылок, емкость 0,5 л); коктейль Джин тоник (5198 бутылок, емкость 1,5 л); коктейль с ароматом Лимона ТМ «УД» (16953 бутылок, емкость 0,5 л); коктейль с ароматом Лимона (4418 бутылок, емкость 1,5 л); коктейль с ароматом Лимон-лайма ТМ «УД» (10503 бутылок, емкость 0,5 л); коктейль с ароматом Розового грейпфрута (3254 бутылок, емкость 1,5 л); напиток слабоалкогольный со вкусом Фейхоа (1323 бутылок, емкость 1,5 л); напиток слабоалкогольный со вкусом Фейхоа (6525 бутылок, емкость 0,5 л); коктейль с ароматом Розового грейпфрута (10590 бутылок, емкость 0,5 л). Об аресте товара составлен протокол от 20.10.2010 № 04-27/31.

Поскольку  оснований для удовлетворения требований МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о привлечении ООО «Омсквинпром» к административной ответственности не имеется, арестованная продукция подлежит возврату ООО «Омсквинпром», о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу №  А46-15184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова