Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-9565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2010 по делу № А75-9565/2010 исковое заявление ООО «Промстроймеханизация» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2010 на 09 час. 40 мин., судебное заседание на 28.10.2010 на 09 час. 50 мин.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Судом также разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Копия определения суда от 05.10.2010 направлена ответчику 06.10.2010 и получена последним  18.10.2010 (лист дела 39 т. 1).

 Следовательно, ответчик - ЗАО «ЕСК» был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявил возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, не представлено.

Ссылки ответчика о то, что им посредством факсимильной связи в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений и доказательств, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что указанное ходатайство было направлено именно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и, соответственно, им получено, не представлено (отсутствуют доказательства того, что номер, указанный в отчете, принадлежит суду).

            Из протокола судебного заседания от 28.10.2010 на листах дела 6 том 4 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, обоснованно завершил предварительное судебное заседание  и рассмотрел дело в судебном заседании по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Промстроймеханизация» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Промстроймеханизация».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.10.2010 по делу № А75-9565/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина