Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-9565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-9565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10924/2010) закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания» (ИНН 7453142447, ОГРН 1057424515235) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.10.2010 по делу № А75-9565/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (ИНН 8614006200, ОГРН 1048600200472) к закрытому акционерному обществу «Евразийская строительная компания» о взыскании                             6 867 836 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» - представитель Сулейманова В.Е. по доверенности № 08-06-185 от 01.11.2010;

от закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к закрытому акционерному обществу «Евразийская строительная компания» (далее -  ЗАО «ЕСК») о взыскании 5 418 362 руб. 94 коп. задолженности по договору № 0301/09 от 15.09.2009 на услуги автотранспорта и специализированной техники и 1 449 473 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010 по делу № А75-9565/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 418 362 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 091 руб. 81 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 449 473 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «Промстроймеханизация» из федерального бюджета возвращено 7 247 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3156 от 16.09.2010.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «ЕСК». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»), как лица, имеющего с ЗАО «ЕСК» общие обязанности по оплате услуг по договору № 0301/09 от 15.09.2009, так как фактическим получателем услуг являлось ООО «Промышленные технологии», о чем свидетельствуют подписи его должностных лиц на талонах к путевым листам. Указав на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика в решении, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика на обжалование такого отказа. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, что акты №№ 193 и 259 подписаны неуполномоченным лицом, акты №№ 221 и 294 ответчиком не подписаны. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов между ЗАО «ЕСК» и ООО «Промстроймеханизация», на который сослался суд первой инстанции, не может являться допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку спорным является период с сентября по декабрь 2009 года, а в акте сверки указан период с 01.01.2010 по 27.09.2010.

К апелляционной жалобе ответчик приложил документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Промстроймеханизация» в письменном отзыве  на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЕСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймеханизация» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промстроймеханизация» (исполнитель) и ЗАО «ЕСК» (заказчик) заключен договор № 0301/09 от 15.09.2009 на услуги автотранспорта и специализированной техники, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик - принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора № 0301/09 от 15.09.2009 заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании Приложения № 1 «Планово-расчетные цены машино-часа эксплуатации машин и механизмов», выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 0301/09 от 15.09.2009  приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в 5 рабочих дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ. Акт подписывается полномочными представителями сторон.

Пунктом 5.2 договора № 0301/09 от 15.09.2009 предусмотрено, что  расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 0301/09 от 15.09.2009 в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 и наличия у ответчика задолженности в размере                 5 418 362 руб. 94 коп. ООО «Промстроймеханизация» представило в материалы дела путевые листы, акты выполненных работ (услуг) № 193 от 30.09.2009, № 221 от 31.10.2009, № 259 от 30.11.2009, № 294 от 31.12.2009 на общую сумму 10 028 287 руб. 82 коп., платежное поручение № 238 от 01.12.2009 об оплате услуг на сумму 4 609 924 руб. 88 коп., акт сверки взаимных расчётов между ЗАО «ЕСК» и ООО «Промстроймеханизация» (л.д. 25-29, 42-43, 45-148 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-4 т. 4).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в сентябре - октябре 2009 года по договору № 0301/09 от 15.09.2009 в соответствии с его условиями на сумму 10 028 287 руб. 82 коп. и наличия у последнего задолженности в размере 5 418 362 руб. 94 коп.

В представленных истцом в материалы дела первичных документах - путевых листах и талонах заказчика, имеющихся на оборотной стороне указанных путевых листов, содержатся сведения об автотранспортных средствах, водителях, заказчике (ЗАО «ЕСК»), автопредприятии (ООО «Промстроймеханизация»), количестве отработанных часов, позволяющие определить вид и объем выполненных услуг.

Данные путевые листы соответствуют типовой межотраслевой форме № 4-П. Они подписаны от имени заказчика, на них имеются оттиски печати ЗАО «ЕСК».

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком путевые листы аналогичны тем, что представлены в материалы дела истцом.

            Представленные истцом в обоснование исковых требований акты от имени заказчика подписаны без претензий и замечаний, скреплены печатями сторон.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ЗАО «ЕСК» не имеется.

При наличии на талонах заказчика и актах выполненных работ (оказанных услуг) печати ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать об отсутствии у лиц, подписавших талоны заказчика к путевым листам и акты, соответствующих полномочий.

Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в них, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за услуги по договору № 0301/09 от 15.09.2009 также подтверждается скрепленным печатями ЗАО «ЕСК» и ООО «Промстроймеханизация» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (л.д. 29 т. 1).

Кроме этого, в ответ на претензию истца об оплате услуг ответчик в письме № 1158/1 от 15.07.2010 (л.д. 16), не оспаривая факт оказания услуг и обязанности по их оплате,  сообщил, что в ближайшее время после решения вопроса об оплате услуг ООО «Промышленные технологии» предоставит график погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что оказанные ООО «Промстроймеханизация» услуги наряду с ЗАО «ЕСК» должно оплачивать ООО «Промышленные технологии», судом апелляционной отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

 Из материалов настоящего дела не усматривается, что обязанность по оплате услуг, оказанных ООО «Промстроймеханизация», лежит одновременно на ЗАО «ЕСК» и ООО «Промышленные технологии». По условиям договора № 0301/09 от 15.09.2009 заказчиком услуг ООО «Промстроймеханизация» является ЗАО «ЕСК», условия договора не ставят оплату оказанных исполнителем услуг в зависимость от оплаты услуг третьим лицом.

Как было указано, представленные в материалы дела путевые листы, акты выполненных работ (услуг) № 193 от 30.09.2009, № 221 от 31.10.2009, № 259 от 30.11.2009, № 294 от 31.12.2009 на общую сумму 10 028 287 руб. свидетельствуют о том, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком.

Отношения ЗАО «ЕСК» с иными лицами в рассматриваемом случае ни как не влияют на обязательственные отношения истца и ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 418 362 руб. 94 коп. обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Промышленные технологии» без вынесения отдельного определения не повлиял на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу приведенных обстоятельств суд оценивает отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Промышленные технологии» обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции