Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А81-4855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны показателями налоговой отчетности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых неучтенных налогоплательщиком величин, влияющих на размер налоговых обязательств, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают.

В силу положений статьи 89 НК РФ предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки – не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что в данном случае отсутствует, так как налоговый орган не установил фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае, расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов. Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от 06.07.2005 № 03-11-04/2/16.

По эпизоду, связанному с отказом налогового органа включить в состав расходов суммы единого социального налога в размере 197 696 руб., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы указанных налогов признаются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на дату начисления налогов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Кирилл» в течение 1-3 кварталов 2007 года находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом для исчисления единого социального налога является четвертый квартал 2007 года, в котором применялся метод начисления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заинтересованного лица на то, что к учету можно принять только сумму единого социального налога, подтвержденную платежными поручениями в размере 69 193 руб., поскольку расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В связи с этим не принимаются во внимание идентичные доводы Управления, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из акта выездной налоговой проверки (страница 16 – т. 1 л.д. 65), уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год (т. 2 л.д. 19-28) следует, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу за налоговый период 2007 года составляет 760 370 руб., сумма исчисленного единого социального налога за налоговый период составила 197 696 рублей (строка 0200 Раздела 2 налоговой декларации – т. 2 л.д. 22), в том числе: в федеральный бюджет – 152 074 рублей; в Фонд социального страхования – 22 051 рублей, в федеральный фонд ОМС – 8364 рублей, в территориальный фонд ОМС – 15 207 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в инспекцию не была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с суммой начисленного и подлежащего уплате в бюджет налога в размере 197 696 руб., при этом в декларации представленной в материалы дела в строке 0600, которая должна учитываться при принятии в качестве расходов по налогу на прибыль исчисленных налогов, отсутствует сумма 197 696 руб., но имеется 91 244 руб.

Поскольку по строке 0200 отражается общая сумма налога, по строке же 0600 налог, подлежащий уплате в бюджет с учетом льгот, между тем из вышеприведенных норм следует, что учету подлежат суммы начисленного налога вообще, без указания на то, подлежит он уплате или нет, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вычет по ЕСН производится на основании подлежащих уплате (начисленных) страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган не оспаривает по существу факт правомерности исчисления ЕСН в размере 197 696 руб., а лишь указывает на его неверное отражение в декларации, при этом доказательств, опровергающих правомерность использования вычета по налогу на прибыль именно в таком размере, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не доказана обоснованность не уменьшения налоговой базы ООО «Кирилл» по налогу на прибыль в 2007 году на сумму начисленного единого социального налога  в данный налоговый период в размере 197 696 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям вышеприведенных норм налогового законодательства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу № А81-4855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк