Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-13169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платёжными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата;

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» даны разъяснения, согласно которым указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрольно-кассовая техника, применяемая заявителем, в налоговом органе на момент проверки зарегистрирована не была.

В связи с чем отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники и отсутствие на документе (чеке) определённых реквизитов означает, что контрольно-кассовая техника, отвечающая требованиям действующего законодательства, в корпусе платёжного терминала, принадлежащего ООО «А-Сервис», отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как определено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация налоговым органом деяния, совершённого обществом по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, в действиях заявителя содержится состав вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «А-Сервис» указывает, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо налогового органа в адрес ООО «А-Сервис» (л.д. 20) о направлении обществу акта № 117830 и о приглашении для составления протокола. Указанное письмо направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу: г. Омск, ул. Нейбута, 7 (л.д. 21, 22, 44-48), что является надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола.

Общество утверждает, что чек получен с нарушением статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Налоговые органы согласно статьи 23.5 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ у налоговых органов имеются полномочия по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также по наложению штрафа за нарушение указанных требований.

Таким образом, протокол от 17.09.2010 составлен должностным лицом, уполномоченным на это законодательством.

Податель жалобы указал, что из акта проверки не усматривается, что платеж произведен Катанаевым В.Г. для собственных нужд, а, следовательно, налоговым органом произведена проверочная закупка. 

Указанное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку акт составлен в присутствии Катанаева В.Г., также в акте указано, что в результате осуществления наличных денежных расчетов были нарушены права Катанаева В.Г.

В объяснениях, данных 08.09.2010, Катанаев В.Г. подтвердил обстоятельства осуществления платежа через терминал, которые соответствуют другим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что чек не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, следовательно, оформление акта изъятия чека в данном случае не требовалось.

Катанаев В.Г. добровольно передал оригинал чека инспектору налогового органа, факт его передачи зафиксированы в объяснении Катанаева В.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдён. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А-Сервис» также пояснил, что в постановлении налогового органа не отражено наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание. Считает, что поскольку правонарушение совершено впервые, следовательно, наказание может быть назначено в виде предупреждения.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 3.4 «Предупреждение» изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данным Законом внесены также изменения в ряд статей Кодекса в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная редакция вступила в силу с 13.08.2010.

Таким образом, с 13.08.2010 осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако в данном случае вышеуказанные нормы права не применимы, поскольку 03.08.2010 в отношении ООО «А-Сервис» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что исключает возможность изменения наказания в виде предупреждения.

В подтверждение изложенного, налоговым органов представлено постановление о назначении административного наказания № 16-11/010468 от 03.08.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «А-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-13169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер