Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-13169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                  Дело №   А46-13169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11294/2010) общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу №  А46-13169/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН 1025501386437, ИНН 5507059402) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (ОГРН 1045501036514, ИНН 5501082490) об отмене постановления от 04.10.2010 № 077302 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» - Трошин К.В. (паспорт, по доверенности от 03.08.2010 сроком действия 1 год, лист дела № 9);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области  - Менькова И.А. (удостоверение, по доверенности № 04-08/00066  от  11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «А-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 04.10.2010 № 077302 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-13169/2010 в удовлетворении требований ООО «А-Сервис» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 04.10.2010 № 077302 о привлечении ООО «А-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что совершенное правонарушение является малозначительным, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что ООО «А-Сервис» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющийся в деле чек получен с нарушением статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта проверки не усматривается, что платеж произведен Катанаевым В.Г. для собственных нужд, а, следовательно, что налоговым органом произведена проверочная закупка. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «А-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «А-Сервис» также пояснил, что в постановлении налогового органа не отражено наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание. Считает, что поскольку правонарушение совершено впервые, следовательно, наказание может быть назначено в виде предупреждения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2011.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области поступили письменные дополнения к отзыву с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «А-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом довода, озвученного им в судебном заседании 17.03.2011.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и дополнениях к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «А-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 04.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении организации основного государственного регистрационного номера 1025501386437, ИНН 5507059402.

08.09.2010 в 12 часов 41 минуту налоговым органом была проведена проверка платёжного терминала № FCAB5105С09E4907A3B9E4E1784E7A00, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Ачаир, улица Центральная, дом 46, принадлежащего ООО «А-Сервис».

При осуществлении наличных денежных расчётов через платёжный терминал за услуги сотовой связи в момент производства оплаты не была применена контрольно-кассовая техника по причине её отсутствия.

По результатам проверки составлены: акт № 117830/7 от 08.09.2010 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 № 101748/12-08.

С целью установления обстоятельств совершения правонарушения были отобраны пояснения у Катанаева Вячеслава Геннадьевича, приложен чек платёжной системы «Свободная касса» № 05568Е4242Е44С54А58DA6F4015F8F25 от 08.09.2010.

Постановлением руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 04.10.2010 № 077302 о назначении административного наказания заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.12.2011 решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение суда обжаловано ООО «А-Сервис» в порядке апелляционного производства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 03.06.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ применяемый платёжным агентом платёжный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьёй 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В качестве доказательств, которые подтверждают, что имеющийся в материалах дела чек действительно получен из платёжного терминала, принадлежащего заявителю, представлен акт № 117830/7 от 08.09.2010 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» и пояснения свидетеля - Катанаева Вячеслава Геннадьевича.

Тот факт, что чек получен из терминала ООО «А-Сервис», не отрицается и в объяснениях директора общества – Шелегова Константина Анатольевича, который пояснил, что ККТ отмеченного платёжного терминала поставлена на учёт в налоговом органе только 20.09.2010, в то время как проверка проведена 08.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 4 Закона № 54-ФЗ (требования к контрольно-кассовой технике) контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала, применяемого платёжным агентом и банковским платёжным агентом, и банкомата, применяемого банковскими