Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n   А70-7884/21-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество до заключения договора от 13.01.1993 вошло в уставный капитал АООТ «Обьэлектромонтаж».

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку суд не ссылался на решения арбитражного суда как на судебные акты, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а указал лишь на его безусловную обязательность для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Следовательно, Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа Тюменской области не являлся представителем собственника спорных объектов недвижимости, и не обладал правомочиями по распоряжению указанными объектами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 13.01.1993, заключенный между СТ «Регион-Центр» и Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского округа Тюменской области, а также свидетельство № 36 на право собственности, выданное на основании договора купли-продажи, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении спора по существу департамент имущественных отношений Тюменской области заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой закона суд первой инстанции правомерно при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в феврале 1997 года, то есть, после погашения долга по кредитным обязательствам перед банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в феврале 2000 года.

Однако исковое заявление направлено в суд 21.12.2007, то есть, по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), согласно ст. 208 ГК РФ, поскольку  заявленные ООО «Регион-Центр» требования не основаны на ст. 304 ГК РФ

В связи с указанным довод подателя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о пропуске ООО «Регион-Центр» срока исковой давности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по включению спорного имущества в уставный капитал АООТ «Обьэлектромонтаж».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Регион-Центр».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу №А70-7884/21-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая