Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А81-3816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                 Дело №   А81-3816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу № А81-3816/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233) к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 1072312014246, ИНН 23121444548) о взыскании долга за сверхнормативное хранение по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 № 10-03-08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 в общей сумме 793 748 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» – Невмержицкая О.Ф. (паспорт, доверенность № 1710/1  от 08.07.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - ООО «НЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее - ООО «Техснаб», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 № 10-03-08 за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 в размере 742 200 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 в размере 51 548 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу № А81-3816/2010 с ООО «Техснаб» в пользу ООО «НЭУ» взысканы долг за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 в размере 742 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 в размере 51 548 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 874 рублей 96 копеек, всего взыскано 812 623 рубля 16 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что до 15.07.2010 ответчик приемку и вывоз оборудования, переданного им в аренду, не осуществил, плату за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 не внес.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не уведомил ответчика о готовности оборудования к приемке, что привело по вине ООО «НЭУ» к затягиванию сроков возврата арендованного оборудования. Также ООО «Техснаб» указывает, что буровое оборудование разукомплектовано ООО «НЭУ», в связи с чем оно не может быть проверено на работоспособность и принято ответчиком.

От ООО «Техснаб»  поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель ООО «НЭУ» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО «Техснаб» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Техснаб».

От ООО «НЭУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО «НЭУ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО «НЭУ» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) 01.03.2008 был заключен договор аренды буровой установки (с правом выкупа) № 10-03-08 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование буровую установку МБУ IRI 300 (далее – оборудование) в целях осуществления реконструкции скважины Р-109 газоконденсатного промысла Ханчейского месторождения.

30.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору аренды буровой установки (с правом выкупа), в котором согласовали размер арендной платы, порядок ее оплаты и дату расторжения договора аренды буровой установки (с правом выкупа) с 01.02.2009.

Срок готовности к возврату оборудования устанавливался с 31.01.2009.

Возврат оборудования должен был осуществляться на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями Арендодателя и Арендатора.

Местом передачи оборудования была определена база ООО «Нова Энергетические Услуги» в г. Тарко-Сале (пункт 6 дополнительного соглашения от 30.01.2009 №1 к договору).

Пунктами 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 30.01.2009 №1 к договору стороны согласовали порядок приемки-передачи оборудования от Арендатора Арендодателю, согласно которому Арендодатель обязан был обеспечить своевременную приемку оборудования посредством направления своих представителей для подписания акта приема-передачи; Арендодатель обязан был осуществить приемку и вывод оборудования в срок до 25.02.2009. В случае если Арендодатель не обеспечит явку своего представителя для приемки оборудования из аренды и подписания акта приема-передачи оборудования в срок до 25.02.2009, Арендатор считался исполнившим свою обязанность по своевременному возврату арендованного оборудования. До момента вывоза оборудования обязанность по сохранности оборудования была возложена на Арендатора. В случае нарушения Арендодателем сроков вывоза оборудования (25.02.2009), Арендодатель должен был уплачивать Арендатору за каждый день сверхнормативного хранения оборудования плату в размере 4 948 рублей, в том числе НДС.

Стороны договорились, что дополнительное соглашение от 30.01.2009 №1 к договору от 01.03.2008 № 10-03-08 вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 10 соглашения).

Приемка и вывоз оборудования, переданного в аренду, не были осуществлены в срок, оплата за сверхнормативное хранение оборудования не произведена.

Долг за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 № 10-03-08 за период с 26.02.2009 по 15.02.2010 в размере 1 731 800 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 15.02.2010 в размере 18 995 рублей 68 копеек были взысканы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 года по делу № А81-1287/2010.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком буровая установка не была вывезена и продолжает находиться на хранении истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главами 34, 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с хранением оборудования, были исследованы в деле № А81-1287/2010.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу № А81-1287/2010 было установлено наличие у ответчика, как арендодателя, обязательства по оплате истцу вознаграждения за хранение оборудования, не вывезенного в срок, установленный в дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2008 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010, согласно которому с ответчика была взыскана сумма долга в размере           1 781 303 рубля 64 копейки за период с 26.02.2009 по 15.02.2010, вступило в законную силу 21.06.2010.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 по 15.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является возмездным договором. Такой вывод следует из толкования статей 896, 897 ГК РФ.

Так, в части 5 статьи 896 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи (об уплате вознаграждения за хранение) применяются, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, что до 15.07.2010 ответчик приемку и вывоз оборудования, переданного им в аренду, не осуществил, плату за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 не внес.

Период хранения составил 150 дней.

Учитывая, что сторонами был согласован размер платы за каждый день сверхнормативного хранения в сумме 4 948 рублей, то размер платы за указанный период составляет 742 200 рублей, исходя из следующего расчета: 4 948 рублей х 150 дней = 742 200 рублей.

Ответчик исковые требования в этой части не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 правомерно взыскана 51 548 рублей 20 копеек.

Возражений относительно, произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлено. Своего контррасчета не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не уведомил его о готовности оборудования к приемке, что привело по вине ООО «НЭУ» к затягиванию сроков возврата арендованного оборудования.

Указанный довод подателя