Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-6463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ФГОУ ВПО ОмГАУ оспаривает распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 25.12.2006 № 1323-р.

С заявлением о признании его недействительным Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции 11.05.2010.

ФГОУ ВПО ОмГАУ ссылается на то, что о нарушении его прав и законных интересов указанным распоряжением ему стало известно из представления прокуратуры Омского района Омской области от 15.03.2010 № 7-05-2010 об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем заявителем не учтено, что им 27.02.2007 в адрес ООО «Титан-Агро» было направлено письмо с извещением о том, что от Министерства сельского хозяйства РФ получено согласие на отказ от права постоянного бессрочного пользовании земельным участком площадью 1078 га под размещение завода «Биоэтанол» на территории Омского муниципального района Омской области.

В ответ на указанное письмо ООО «Титан-Агро» в апреле 2007 года направлено письмо, из которого следует, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет за номером 55:20:00 00 00:0203 и передан им на основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области № 181-р от 13.02.2007 в долгосрочную аренду.

Таким образом, ФГОУ ВПО ОмГАУ уведомлено о том, что заинтересованным лицом был принят отказ Учреждения от права постоянного бессрочного пользования, и сформированный земельный участок был передан на основании распоряжения главы Омского муниципального района Омской области № 181-р от 13.02.2007 в долгосрочную аренду.

Более того, прокуратурой Омского района по заданию прокуратуры Омской области в октябре-ноябре 2008 года проведена проверка по вопросу предоставления Администрацией земельного участка в аренду ООО «Титан-Агро», по результатам проведения проверки нарушений в действиях Администрации выявлено не было, что свидетельствует о том, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» еще в 2008 году предпринимались попытки признать действия Администрации Омского муниципального района незаконными. Однако распоряжение Администрации от 25.12.2006 № 1323-р оспорено не было.

Таким образом, исчисление процессуального срока началось с февраля 2007 года, тогда как ФГОУ ВПО «ОмГАУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области 11.05.2010, то есть по истечении предусмотренного вышеуказанной нормой права трехмесячного срока для обжалования распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ФГОУ ВПО ОмГАУ срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Однако подателем жалобы не учтено, что им подано заявление о признании недействительным распоряжения Администрации Омского муниципального района в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в настоящем конкретном случае пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-6463/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы заявителя и ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГОУ ВПО ОмГАУ, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФГОУ ВПО ОмГАУ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФГОУ ВПО ОмГАУ из федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-6463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 95470 от 20.10.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк