Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-9509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку решение об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению плательщика от 24.02.2010 № 21 (письмо от 23.03.2010 №08-45/06354 – л.д.17) основано исключительно на отсутствии переплаты, заявленной к возврату, в карточках КРСБ, что свидетельствует о том, что отсутствие информации о наличии переплаты в КРСБ ИП Короб Т.А. влечёт нарушение прав и законных интересов последнего.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (допустили бездействие).

МИФНС №5 по ХМАО-Югре в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять изложенную в апелляционной жалобе позицию Инспекции в качестве обоснованной, поскольку она не подтверждена имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2010 по делу №А75-9509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова