Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-9509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                             Дело №   А75-9509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бордарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 по делу №  А75-9509/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате взысканной по инкассовым поручениям суммы 71 128 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - Плишке Т.Г. по доверенности б/н от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее – заявитель, ИП Короб Т. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС №5 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по возврату денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счёте переплаты и обязании восстановить сумму в размере 71 128 руб. 48 коп., взысканную по инкассовым поручениям № 1374, № 1375 от 04.08.2008 на её лицевой счёт (КРСБ).

Решением от 17.12.2010 по делу №  А75-9509/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме, признал незаконными действия МИФНС №5 по ХМАО – Югре по возврату денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из имеющейся на лицевом счете ИП Короб Т.А. переплаты, обязал Инспекцию  восстановить сумму в размере      71 128 руб. 48 коп.,    взысканную     по    инкассовым     поручениям    №1374,     №1375    от 04.08.2008  на лицевой    счёт    (КРСБ)    ИП Короб Т.А.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения размера имеющейся на лицевом    счёте    (КРСБ)    ИП Короб Т.А. переплаты при осуществлении возврата ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. во исполнение  Решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного -Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №5 по ХМАО – Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП Короб Т.А. требования, при этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и несоответствие его выводов материалам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что возврат излишне взысканной суммы налога произведён в соответствии с налоговым законодательством, решение Арбитражного суда по ХМАО-Югре от 15.01.2010 по делу №А75-12503/2009 исполнено своевременно.

Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о внесении изменений в лицевой счет (КРСБ) налогоплательщика, являющийся формой внутреннего контроля.

ИП Короб Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ИП Короб Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10.12.2008 по делу №А75-6430/2008 действия МИФНС № 5 по ХМАО - Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 04.08.2008 №1374, №1375 на взыскание налога и налоговой санкции признаны незаконными, а инкассовые поручения от 04.08.2008 №1374, №1375 признаны не подлежащими исполнению. Решение     вступило   в   законную   силу 10.02.2009.

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25.09.2009 по делу №А75-6810/2008 действия МИФНС № 5 по ХМАО - Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 26.09.2008  № 1939, № 1940, № 1941 на взыскание единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 72 494 руб. 52 коп., пени в размере 5 149 руб. 69 коп., налоговой санкции в размере 34 292 руб. 96 коп. признаны незаконными, инкассовые поручения от 26.09.2008  №1939, №1940, №1941 признаны не подлежащими исполнению в части взыскания налога в сумме 72 494 руб. 52 коп., пени в размере 5 149 руб. 69 коп., налоговой санкции в размере 34 292 руб. 96 коп. Решение     суда     вступило     в     законную     силу   27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного -Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009, вступившим 16.02.2010 в законную силу,     МИФНС № 5 по ХМАО – Югре вменено в обязанность произвести возврат ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп.

Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения №523, №524, №525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128 руб. 48 коп., в том числе налог - 49 137 руб. 88 коп., штраф - 21 212 руб. 61 коп.,   пени – 777 руб. 99 коп.

Налогоплательщику 02.03.2010 направлено Извещение №445  от   26.02.2010 о принятом налоговым органом решении о  возврате.

Кроме того, письмом от 23.03.2010 №08-45/06354 МИФНС № 5 по ХМАО – Югре сообщила ИП Короб Т.А. о том, что Инспекцией вынесено решение от 09.03.2010 №117 об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению налогоплательщика №21 от 24.02.2010 в связи с тем, что сумма имеющейся по состоянию на 09.03.2010 на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД (27 925 руб. 05 коп.) меньше заявленной к возврату (198 687 руб. 12 коп.).

ИП Короб Т.А., считая, что Инспекция в нарушение действующего законодательства произвела возврат денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. из  имеющейся на лицевом счете предпринимателя переплаты (которая возникла в результате зачисления денежных средств на лицевой счёт (КРСБ) ИП Короб Т.А. по решению Арбитражного суда ХМАО – Югры в рамках дела № А75-6810/2008 от 25.09.2009), обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС  России   по   ХМАО – Югре, Управление) с жалобой на указанные действия Инспекции.

УФНС России по ХМАО – Югре решением № 15/388 от 21.07.2010 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения. По мнению Управления, решение Арбитражного суда по ХМАО-Югре от 15.01.2010 по делу №А75-12503/2009 исполнено Инспекцией своевременно, возврат излишне взысканной суммы налога произведён в соответствии с налоговым законодательством.

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы ИП Короб Т.А., последняя обратилась в арбитражный суд с указанным выше требованием.

17.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, обязательны для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и подлежат исполнению. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими     федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного -Югры от 15.01.2010 по делу А75-12503/2009, вступившим 16.02.2010 в законную силу, установлена неправомерность взыскания МИФНС № 5 по ХМАО – Югре денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп. и вменено Инспекции в обязанность произвести возврат ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128 руб. 48 коп.(л.д.33-35).

Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения №523, №524, №525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128 руб. 48 коп., в том числе налог - 49 137 руб. 88 коп., штраф - 21 212 руб. 61 коп.,   пени – 777 руб. 99 коп. Налогоплательщику 02.03.2010 направлено Извещение №445  от   26.02.2010 о принятом налоговым органом решении о  возврате.

При этом, как утверждает ИП Короб Т.А. и не опровергает налоговый орган, при осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств в размере 71 128 руб. 48 коп. Инспекцией была уменьшена имеющаяся в лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплата по ЕНВД:

- согласно справкам о состоянии расчетов №1442  по состоянию на 25.02.2010 (л.д.13), №1446  по состоянию на 26.02.2010 (л.д.14), №1447  по состоянию на 27.02.2010 (л.д.15) общая сумма переплаты по ЕНВД составляла 99 053 руб. 56 коп., в том числе, налог – 70 558 руб. 15 коп., пени – 7 282 руб. 60 коп., санкции – 21 212 руб. 61 коп.;

- согласно справке о состоянии расчетов №1448  по состоянию на 10.03.2010 (л.д.16), общая сумма переплаты по ЕНВД составила 27 824 руб. 08 коп., в том числе, налог – 21 420 руб. 27 коп., пени – 6 504 руб. 81 коп., санкции – 0 руб. 

Таким образом, налоговый орган своими действиями по отражению в лицевом счете (КРСБ) уменьшения переплаты фактически допустил взыскание путем осуществления одностороннего зачета излишне взысканных сумм в размере 71 128 руб. 48 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос обоснованности принудительного взыскания с предпринимателя ЕНВД на основании инкассовых поручений №1374, №1375, уже был предметом судебного разбирательства по делам №А75-6430/2008, А75-12503/2009, судебными актами по которым взыскание налога, пени, санкций признано незаконным.

Согласно пунктам 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счёт средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога     в   счёт   погашения   недоимки (задолженности).

Право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке,  предусмотренном        Налоговым  кодексом        Российской    Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 32).

Таким образом, оснований для уменьшения имеющейся на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД по состоянию на 10.03.2010 у Инспекции не имелось.

Проверяя доводы налогового органа в отношении требования предпринимателя об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем восстановления в лицевом счете (КРСБ) переплаты в размере 71 128 руб. 48 коп., суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правильно сослался на положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рамках настоящего дела способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя является обязание Инспекции внести соответствующие корректировки в лицевой счет (КРСБ).

На необходимость корректировки КРСБ указывает и ВАС РФ, в частности, в Постановлении от 06.07.2004  № 15889/03, Президиум ВАС РФ обязал налоговый орган незамедлительно после получения постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений   в   карточки   лицевых   счетов.

При этом, как было ранее указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности уменьшения Инспекцией имеющейся на лицевом счете переплаты при возврате налогоплательщику незаконно  взысканных Инспекцией денежных средств в сумме 71 128 руб. 48 коп.  из   бюджета.

Необходимость отражения переплаты в КРСБ в целях соблюдения прав и законных интересов предпринимателя своими действиями по существу подтверждает и Инспекция,