Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n   А70-7884/21-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                     Дело №   А70-7884/21-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2725/2008) общества с ограниченной ответственностью «Регион – Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу №  А70-7884/21-2007 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион – Центр» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, открытому акционерному обществу «Обьэлектромонтаж»  (при участии третьих лиц: Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского округа-Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области), о признании недействительной сделки по включению департаментом государственной собственности Тюменской области имущества в уставный капитал АООТ «Обьэлектромонтаж» (ОАО «Обьэлектромонтаж»),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регион – Центр» – представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился;

от ОАО «Обьэлектромонтаж» – представитель не явился;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского округа-Югры – представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (сокращенное наименование – ООО «Регион-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области, открытому акционерному обществу «Обьэлектромонтаж» о признании недействительной сделки приватизации между комитетом по управлению имуществом Тюменской области (правопредшественником департамента имущественных отношений) и специализированным трестом «Обьэлектромонтаж» в части включения имущества в уставный капитал АООТ «Обьэлектромонтаж» (ОАО «Обьэлектромонтаж»), расположенного по адресу: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел, проезд 7-П: части административно-бытового комплекса (АБК) правое крыло 2-го этажа площадью 210 кв.м.; части теплой стоянки для автомобилей (площади временного гаража ОГМ) площадью 216 кв.м.; левой стороны мастерской электрозаготовок (производственные площади МЭЗ) площадью 1083 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу №А70-7884/21-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регион-Центр» указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО «Регион-Центр» ссылается на то, что судом не дана оценка реестру к договору купли-продажи от 13.01.1993, и акту приема передачи имущества по договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991.

Также в решении отсутствуют указания на основании каких норм материального права суд пришел к выводам, что комитет по управлению имуществом и СТ «Регион-Центр», заключив договор купли-продажи основных и оборотных средств, распорядились имуществом АООТ «Обьэлектромонтаж», а также о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

 Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется бесспорное доказательство права собственности истца – свидетельство № 36 от 28.01.1993, а также другие документы, подтверждающие титул собственника ООО «Регион-Центр». В связи с этим, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал сам факт включения в уставной капитал АООТ «Обьэлектромонтаж» спорного имущества и не дал оценку тому, что имущество на момент приватизации находилось в аренде у истца по договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991 и не могло быть передано обремененным в собственность.

Помимо указанного ООО «Регион-Центр» полагает, что является несостоятельной ссылка в решении на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на обстоятельства установленные арбитражным судом в решениях от 22.04.2003 по делу №А75-877-Г/03, от 22.04.2003 по делу № А75-878-Г/03, от 22.04.2003 по делу №а75-879-Г/03, от 22.04.2003 по делу № А75-880/03.

Департамент имущественных отношений Тюменской области  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства, предъявленные сторонами, дал правовую оценку всем обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Регион-Центр», департамент имущественных отношений Тюменской области, ОАО «Обьэлектромонтаж», департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Регион-Центр» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смешанное товарищество Еманакова А.С. «Регион-Центр» (далее - СТ «Регион-Центр») и Сургутское монтажное управление специализированного треста «Обьэлектромонтаж» (далее - СМУСТ «Обьэлектромонтаж») 01.02.1991 заключили между собой договор аренды с правом выкупа № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.1991).

Согласно реестра к договору аренды, по акту приема-передачи СМУСТ «Обьэлектромонтаж» передало СТ «Регион-Центр» имущество, расположенное по адресу: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел, проезд 7-П (старый адрес: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел): часть административно-бытового комплекса (АБК) правое крыло 2-го этажа площадью 210 кв. м.; часть теплой стоянки для автомобилей (площади временного гаража ОГМ) площадью 216 кв. м.; левая сторона мастерской электрозаготовок (производственные площади МЭЗ) площадью 1 083 кв. м. (том 1, л.д. 39 - 43).

В период действия договора аренды, 12.01.1993, руководствуясь п.6 Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1230, СТ «Регион-Центр» была подана заявка на выкуп арендованного по вышеназванному договору имущества в комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (далее - Комитет).

13.01.1993  Комитетом и СТ «Регион-Центр» подписано дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991, в котором определена величина выкупа арендованного имущества.

Комитет (продавец) и СТ «Регион-Центр» (покупатель) 13.01.1993 в соответствии с Приказом № 19, на основании заявки СТ «Регион-Центр», договора аренды от 01.02.1991, Указа Президента РФ № 1231 от 14.10.1992, заключили договор купли-продажи основных и оборотных средств арендных предприятий (том 2, л.д. 21-22), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел основные и оборотные средства, полученные на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 23.04.1991.

Согласно договору, общая стоимость арендованного имущества, подлежащего выкупу составила - 851 726 рублей.

СТ «Регион-Центр» 14.01.1993 согласно п. 2.4 договора, зарегистрировало договор в Комитете (per. № 5 от 14.01.1993).

Согласно п. 1.2 договора СТ «Регион-Центр» 13.01.1993 оплатило продаваемое по договору имущество (платежное поручение № 4 от 19.01.1993, сумма - 851 726 рублей).

СТ «Регион-Центр» 28.01.1993 было получено свидетельство на право собственности за № 36, выданное Комитетом, в котором указано «основание - договор аренды с правом выкупа от 23.04.1991, платежное поручение № 4 от 19.01.1993 на полную выкупную сумму 851726 рублей», а объект права: Смешенное товарищество Еманакова «Регион-Центр» в комплексе (движимое и недвижимое имущество, основные средства) (том 1, л.д. 46).

Из устава ООО «Регион-Цент» следует, что последний является правопреемником СТ «Регион-Центр».

ООО «Регион-Центр» 01.04.1994 был получен кредит в филиале КБ «Кредо Банк» г. Сургута в сумме 265 833 333 неденоминированных рублей из расчета 250 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору № 52 от 01.04.1994 стороны заключили договор залога принадлежащего на праве собственности спорного по настоящему делу имущества.

Поскольку истец своевременно не исполнил обязательства по кредитному договору КБ «Кредо Банк» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, которым 30.07.1996 было принято решение о взыскании с СТ «Регион-Центр» в пользу КБ «Кредо банк» основной долг в размере 220 000 000 неденоминированных рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 166 666 неденоминированных рублей. Суд определил произвести взыскание за счет задолженного имущества поименованного в договоре залога.

Решив воспользоваться правом собственника имущества ООО «Регион-Центр» выяснило, что спорное имущество выбыло из его владения в связи с действиями ОАО «Обьэлектромонтаж», департамента имущественных отношений Тюменской области.

Считая, что действия по преобразованию государственного предприятия Трест «Обьэлектромонтаж» в АООТ «Обьэлектромонтаж» и приватизация государственного имущества  (в частности спорного) последним, согласно плану приватизации, утвержденному 25.09.1992, являются незаконными, принятыми в нарушении ст. 93.1. Гражданского кодекса РСФСР 1964, ст.ст. 7, 20, 24 Закона «О собственности в РСФСР» ст.ст. 45, 50, 52, 56 Основ гражданского законодательства ССР и Республик от 31.05.1997, и на основании ст.ст. 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив договор аренды с правом выкупа № 1 от 01.02.1991, договор купли-продажи основных и оборотных средств от 13.01.1993, свидетельство на право собственности № 36 от 28.01.1993, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них невозможно установить, какое конкретно имущество было передано истцу по договору аренды, а в последствии выкуплено им.

Довод подателя жалобы на то, что приобретенное истцом имущество указано в реестре и акте приема передачи имущества к договору аренды от  01.02.1991, является необоснованный.

Как следует из п. 2, п. 3 договора аренды от 01.02.1991 арендодатель  передает арендатору в арендное пользование производственные площади МЭЗ-1083 кв.м., площади временного гаража в количестве 200 кв.м. с последующим выкупом. Однако индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, стороны не указали.

Кроме того, в договор не содержит ссылок на то, что подлежащее передачи имущество будет индивидуализировано в акте приема-передачи или в реестре на передачу в арендное пользование объектов.

По акту приема-передачи СМУСТ «Объэлектромонтаж» передало СТ «Регион-Центр» имущество, расположенное по адресу: 626400, Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, 8-ой промузел: часть административно-бытового комплекса (АБК) правое крыло 2-го этажа площадью 210 кв.м.; часть теплой стоянки для автомобилей (площади временного гаража ОГМ) площадью 216 кв.м.; левая сторона мастерской электрозаготовок (производственные площади МЭЗ) площадью 1 083 кв.м.

Указанные в договоре аренды от 01.02.1991 объекты не совпадают с объектами поименованными в акте приема-передачи, так в договоре отсутствует указание на часть административно бытового корпуса, не совпадает площадь теплой стоянки автомобилей. Также в акте приема-передачи не указано конкретно, какая часть помещений (номера помещений на поэтажном плане, литеры) была передана в аренду.

При этом, необходимо отметить, что реестр на передачу в арендное пользование производственных площадей СМУС трест «ОЭМ» также не содержит сведений о месте нахождения сдаваемых в аренду производственных помещений, и других признаков, позволяющие точно установить соответствующие объекты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие конкретно определить какое имущество было объектом купли-продажи, и на какое имущество истец получил свидетельство № 36 от 28.01.1993 на право собственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что 26.09.1992, спорные объекты не являлись государственным имуществом, поскольку они вошли в уставной капитал АООТ «Обьэлектромонтаж» согласно плану приватизации треста «Обьэлектромонтаж», утвержденному 25.09.1992.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ обоснованно указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по делам № А75-877-Г/03; № А75-878-Г/03; № А75-879-Г/03; № А75-880-Г/03 установлено, что спорное