Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А75-9751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                          Дело № А75-9751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1376/2011) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2011 по делу № А75-9751/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича (ИНН 860400490504, ОГРН 304860411400231) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу (ИНН 860400177186, ОГРН 304860414000015) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Бакай Лилии Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о прекращении ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель не явился,

Бакай Лилия Николаевна не явилась,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Валериевич (далее – ИП Бакай С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу (далее – ИП Тихонов М.В., ответчик) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об ипотеке: № 86-72-14/047/2009-090 от 27.10.2009, № 14/015/2008-109 от 28.05.2008 в отношении незавершенного строительством здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, здание 19 (кадастровый номер объекта 86:20:000041:0010:71:118:002:000039880).

Исковые требования мотивированы прекращением ипотеки в связи с исполнением обязательств перед ответчиком в полном объеме, отсутствием возможности в административном порядке погасить записи об ипотеке ввиду уклонения ответчика от явки в регистрирующий орган.

Определением от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – регистрирующий орган), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Бакай Лилия Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2011 по делу № А75-9751/2010 исковые требования удовлетворены. Регистрационные записи об ипотеке № 86-72-14/047/2009-090 от 27.10.2009, № 14/015/2008-109 от 28.05.2008 произведенные в отношении незавершенного строительством здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 10, здание № 19, кадастровый номер объекта 86:20:000041:0010:71:118:002:000039880, погашены. Этим же решением с ИП Тихонова М.В. в пользу ИП Бакая С.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тихонов М.В. указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Также ответчик ссылается на задолженность ИП Бакая С.В. по уплате неустойки. По мнению ИП Тихонова М.В., настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Бакай С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило постановление по заявленному в апелляционной жалобе требованию ИП Тихонова М.В. принять на усмотрение суда.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бакаем С.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в редакции дополнительных соглашений подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2006 № 96 (том 1 л. 85-97), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 10 мкр., здание № 19, на срок по 22.12.2008 под примененную процентную ставку, размер которой составил 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Разделом 2.12 договора от 28.11.2006 № 96 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2007 № 2 согласован график погашения кредита.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.11.2006 № 96 кредитор и заемщик заключили договор ипотеки от 28.11.2006 № 96/1 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому предметом залога является в том числе принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра, процент готовности 32, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 10, здание № 9, кадастровый номер 86:20:000041:0010:71:118:002:000039880, реестровый номер 230506:002:000039880 в соответствии с технической характеристикой от 23.05.2006 (том 1 л. 98-104).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 28.11.2006 № 96 между кредитором и Бакай Л.Н. (поручитель) в редакции дополнительных соглашений подписан договор поручительства от 28.11.2006 № 96/3 (том 1 л. 105-113), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по договору от 28.11.2006 № 96.

В период действия договора от 28.11.2006 № 96 кредитор обратился в Нефтеюганский городской суд с иском к ИП Бакаю С.В., Бакаю С.В., Бакай Л.Н. о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нефтеюганского городского суда от 13.03.2009 по делу № 2-235/09 (том 1 л. 114-117) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения от 13.03.2009 (том 1 л. 118-123) по состоянию на 03.03.2009 сумма просроченного основного долга составила 19 999 152 руб. 33 коп., сумма нестойки за просрочку кредита – 313 099 руб. 60 коп. Утвержденным мировым соглашением кредитор, заемщик и поручители установили срок оплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. и неустойки в сумме 313 099 руб. 60 коп. до 14.03.2009, сроки оплаты основного долга согласованы по графику (с 28.06.2009 по 28.02.2011).

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения от 13.03.2009 в случае несвоевременного внесения очередного платежа, солидарные ответчики (заемщик и поручители) оплачивают неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 13 мирового соглашения от 13.03.2009 между кредитором и Бакаем С.В., а также между кредитором и Бакай Л.Н. подписаны договоры поручительства №№ 96/4, 96/5 от 17.03.2009 (том 1 л. 124-133).

Кроме того, во исполнение мирового соглашения от 13.03.2009 между кредитором и Бакаем С.В. был подписан договор ипотеки от 15.10.2009 № 96/6 (том 1 л. 134-139).

На исполнение мирового соглашения по делу № 2-235/2009 Нефтеюганским городским судом выданы исполнительные листы на солидарное взыскание 20 332 251 руб. 93 коп. задолженности, в том числе просроченного основного долга в сумме 19 999 152 руб. 33 коп., неустойки за просрочку кредита в сумме 313 099 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 20 000 руб., в случае несвоевременного внесения очередного платежа, солидарные ответчики оплачивают неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 л. 143).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 86/8/55882/16/2009-СД от 21.12.2009 (том 1 л. 141-142).

30.04.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 1 уступил ИП Тихонову М.В. (цессионарий) права требования к ИП Бакаю С.В., Бакаю С.В., Бакай Л.Н., вытекающие из вышеуказанных договора от 28.11.2006 № 96 в редакции дополнительных соглашений, договора ипотеки, договоров поручительства, мирового соглашения, исполнительных листов по мировому соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество, сводного исполнительного производства с учётом частичной оплаты в общей сумме 16 142 910 руб. 80 коп. (том 1 л. 75-77).

Впоследствии определениями Нефтеюганского городского суда от 11.06.2010, от 23.06.2010 на основании указанного договора уступки прав (требований) № 1 от 30.04.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 86/8/55882/16/2009-СД от 21.12.2009 на Тихонова М.В. (том 1 л. 70-74).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2010 определение от 11.06.2010 оставлено без изменения.

25.06.2010, 28.06.2010 в рамках исполнительного производства № 86/8/55882/16/2009 от 21.12.2009 с расчётного счета ИП Бакая С.В. списано 16 247 071 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными ордерами № 1 (том 1 л. 28).

Согласно письму Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО от 22.12.2010 указанные денежные средства не были перечислены  первоначальному кредитору – взыскателю в связи с закрытием ссудного счета должника в  Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) (том 5 л. 73-74) Постановлением от 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу определения Нефтеюганского городского суда от 11.06.2010 и договора уступки прав (требований) № 1 от 30.04.2010 (том 4 л. 117-118).

В связи с тем, что к моменту поступления в службу судебных приставов документов, которые подтверждают процессуальное правопреемство взыскателя, у судебного пристава-исполнителя уже находилось заявление от 23.08.2010 от нового взыскателя о немедленном возвращении исполнительных листов без исполнения, исполнительное производство было окончено.

Постановлением от 26.08.2010 на основании заявления взыскателя Тихонова М.В. судебный пристав-исполнитель окончил сводное исполнительное производство № 86/8/55882/16/2009-СД и возвратил исполнительный лист ответчику (том 4 л. 120-121, 123-124, 126-127).

В связи с окончанием исполнительного производства платежным поручением от 30.08.2010 № 30 (том 2 л. 1) сумма взысканной задолженности за вычетом исполнительского сбора была перечислена на счёт должника (ИП Бакай С.В.).

Платёжным поручением от 03.09.2010 № 96 ИП Бакай С.В. произвел оплату задолженности в сумме 16 142 910 руб. 80 коп. на расчётный счёт ответчика (том 2 л. 2), однако ИП Тихонов М.В. вернул денежные средства истцу (платёжное поручение от 06.09.2010 № 341, том 2 л. 3).

Платёжным поручением от 07.09.2010 № 101 истец вновь произвел оплату задолженности на расчётный счёт ответчика (том 5 л. 4).

Истец в письменном виде 13.09.2010 (том 1 л. 45, 47) обратился к ответчику с требованием о явке в трехдневный срок в регистрирующий орган с целью подачи заявления о погашении регистрационной записи, указав свой телефон для связи и с просьбой письменно ответить в случае невозможности обеспечить явку.

Полагая обязательства исполненными, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке, ИП Бакай С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В