Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-11850/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                    Дело № А70-11850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1197/2011) открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010, принятое по делу №  А70-11850/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску администрации Сорокинского муниципального района (ОГРН 1027201231408, ИНН 7222001865) к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7203175930) о взыскании 16 999 руб. 96 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - представитель Минаков А.Б.  (паспорт, по доверенности от 11.01.2011);

от Администрации Сорокинского муниципального района - представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация Сорокинского муниципального района            (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 600 руб. и 6 399 руб. 96 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010 по делу № А70-11850/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 10 600 руб. неосновательного обогащения; 6 399 руб. 96 коп. неустойки. С ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что получение ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» денежных средств в сумме 10 600 руб. не может считаться неосновательным обогащением, поскольку имело место в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом №0027, в соответствии с которым у истца наступила обязанность уплатить установленную сумму за выполненные работы. Ссылается на то, что расчет суммы неустойки произведен неверно, в связи с неверным определением периода просрочки выполнения работ, включением в сумму долга суммы НДС.

Администрация Сорокинского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация Сорокинского муниципального района надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008, между администрацией Сорокинского муниципального района (по договору - заказчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (по договору - подрядчик) подписан муниципальный контракт на строительство дорог № 0027, (далее - муниципальный контракт № 0027 от 08.08.2008), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика СМР по строительству дорог в с. Б.Сорокино: подъезд к ул.Северная – 0,1км ул. Северная – 0,5км включая изготовление проектной документации.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 0027 от 08.08.2008 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 0027 от 08.08.2008 стороны определили, что стоимость выполняемых работ составляет 2 000 000 руб.

ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» выполнило для администрации Сорокинского муниципального района работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2009 на общую сумму 2 000 000 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта № 0027 от 08.08.2008 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по контракту 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления 02.07.2010 департамент финансов Тюменской области направил в адрес истца письмо № 2462/02/1-10/5 о результатах проверки исполнения бюджета, в котором указано на завышение стоимости выполненных работ на сумму 10 600 руб., в результате необоснованного включения в сметный расчет и акт выполненных работ затрат на проверку смет.

22.07.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 1104 с требованием о возврате денежных средств в размере 10 600 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 10 600 руб., администрация Сорокинского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный муниципальный контракт № 0027 от 08.08.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовал заключенный муниципальный контракт № 0027 от 08.08.2008.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами контракт впоследствии был расторгнут или признан в судебном порядке недействительным, а также доказательства, того что стоимость выполненных работ по контракту завышена и именно на 10 600 руб., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не предоставлены и доказательства того, что получение ответчиком указанной суммы не было предусмотрено контрактом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, и взыскания такого обогащения с ответчика.

Ссылка истца на результат проверки проведенной департаментом финансов Тюменской области не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Содержащееся в материалах дела письмо департамента финансов Тюменской области № 2462/02/1-10/5 от 02.07.2010 о результатах проверки исполнения бюджета не содержит конкретного указания на завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0027 от 08.08.2008 на сумму 10 600 руб. (л.д.22-23).

Представленная в материалы дела таблица (л.д. 24), не содержит ссылки на документ, приложением которого она является, ни указание на лицо, организацию её составившего.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные документы на которые ссылается истец, в подтверждение требований о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» неосновательного обогащения в сумме 10 600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных договором.

По условиям пункта 10.1 муниципального контракта № 0027 от 08.08.2008 в случае нарушения сроков производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей стоимости работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора  ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0027 от 08.08.2008 истец на основании пункта 10.1 муниципального контракта № 0027 от 08.08.2008 начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2008 по 18.09.2008 в размере 6 399 руб. 96 коп.

С учетом корректировки периода просрочки (11 дней), суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по муниципальному контракту № 0027 от 08.08.2008 составляет  5 866 руб. 66 коп.

Соответственно размер договорной неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным в сумме 5 866 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 866 руб. 66 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет