Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-4620/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                            Дело №   А81-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1136/2011) муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу №  А81-4620/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521)

к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2007 № 338-Т,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард - Дубровских А.В. (паспорт, по доверенности № 13 от 10.04.2010 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» - не явился, извещён;

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «АНГС», ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.07.2007 № 338-Т за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 482 055 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу № А81-4620/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмо о прекращении действия договора направлено истцом 05.12.2008, однако договор теплоснабжения № 338-Т является продленным до 01.07.2009, соглашения о расторжении договора ранее истечения его срока сторонами не подписано; не доказано, что с помещении общежития никто не проживал, и что оно отключено от сетей истца, которого ответчик о таком отключении не извещал; объект (общежитие) продан ответчиком только в октябре 2009 года, в связи с чем, в спорный период ответчик являлся собственником данного объекта и обязан был нести бремя содержания, в том числе, оплаты коммунальных услуг.

ОАО «АНГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2008, письмо истца № 6799 от 17.06.2008 и ответ на него Прокурора г. Салехард № 4255 от 18.06.2006, и акт  проверки № 06-53 от 05.03.2009.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, перечисленные документы приобщить к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 338-Т, в соответствии с которым истец обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.6 договора № 338-Т, учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам, установленным на его тепловых пунктах или по приборам учета, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределения пропорционально нагрузкам абонента в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла, при отсутствии приборов учета определяется расчетным методом энергоснабжающей организации по нагрузкам и нормам потребления, исходя из предоставленных абонентом сведений об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания (технический паспорт), максимальный расход тепла на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проектов.

В приложении № 4 к договору № 338-Т сторонами согласован график отпуска теплоэнергии, устанавливающий договорные помесячные величины объема теплопотребления спорного объекта ответчика.

В пункте 10.1 договора № 338-Т стороны определили, что срок действия настоящего договора – с 01.07.2007 по 01.07.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом исх. № 23/10376 от 03.12.2008 (получено истцом 05.12.2008 вх. № 9753) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора и отсутствии намерения на заключение нового договора на теплоснабжение на 2009 год.

Вместе с тем, как указывает истец, им за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 ответчику отпущено тепловой энергии по договору № 338-Т на общую сумму 482 055 руб. 74 коп., что подтверждается счетами фактурами от 31.01.2009 № 684, от 28.02.2009 № 2096, от 31.03.2009 № 3616, от 30.04.2009 № 5724, от 31.05.2009 № 7560, от 30.06.2009 № 8764 и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. На оплату истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату теплоснабжения в рамках договора от 27.07.2007 № 338-Т.

Указанные документы направлялись ответчику по почте, но возвращены истцу также сопроводительными письмами без подписания, без исполнения и без оплаты, с указанием в качестве причины – окончание срока действия договора и отсутствие фактического потребления данной коммунальной услуги.

Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по погашению образовавшейся на его стороне задолженности договору от 27.07.2007 № 338-Т на теплоснабжение за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные данные учета фактического объема теплопотребления ответчика, необоснованности  заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований. Договор № 338-Т суд счел прекращенным в связи с письмом ответчика № 23/10376 от 03.12.2008.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке и покупке тепловой энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом пункт 10.1 договора № 338-Т содержит следующие условия: «Срок действия настоящего договора  с 01 июля 2007 года по 01 июля 2008 года и вступает в силу с момента подписания. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений пункта 10.1 договора № 338-Т следует, что договор, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, считается продленным на тех же условиях, то есть на один год до 01 июля каждого последующего года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный период (01.01.2009 – 30.06.2009) оснований считать прекращенным договор № 338-Т нет.

Таким образом, применив правила толкования  положений договора № 338-Т в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данный договор после 01.07.2008 продлен еще на один год, равный по продолжительности календарному, то есть до 01.07.2009. Данное толкование также отвечает установленной в пункте 3 статьи 540 ГК РФ норме.

В силу пунктом 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае наличия у ответчика в декабре 2008 года намерения на прекращение обязательств из договора № 338-Т с 01.01.2009, данный договор подлежал расторжению по общим правилам, установленным главой 29 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о расторжении договора № 338-Т с 01.01.2009 (или иной даты, входящей в спорный период) в установленной форме либо решения суда о таком расторжении в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательства сторон по договору № 338-Т к окончанию спорного периода не прекратились, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, фактически потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В обоснование факта отпуска за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 ответчику тепловой энергии по договору № 338-Т на общую сумму 482 055 руб. 74 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2009 № 684, от 28.02.2009 № 2096, от 31.03.2009 № 3616, от 30.04.2009 № 5724, от 31.05.2009 № 7560, от 30.06.2009 № 8764 и акты выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве достаточных доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по подаче тепловой энергии в спорный период, восприняв возражения ответчика от том, что в спорный период никто в общежитии, являющимся объектом теплоснабжения по договору № 338-Т никто не проживал, тепловая энергия не потреблялась.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат не только требования, но и доводы, положенные в обоснование возражений на них.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период объект отключен от сетей истца, никто в общежитии не проживал и тепловая энергия не потреблялась.

Между тем, ни одного доказательства в обоснование данных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, не представлен акт об отключении объекта от сетей истца, составленный в установленной форме, с приглашением представителей истца, не представлено каких-либо