Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-11648/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  в силу вышеприведённых норм истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение Независимой потребительской экспертизы от 18.08.2009 № 1з/029.

В соответствии с указанным экспертным заключением применение и эксплуатация полипропиленовых труб, установленных в системе отопления, не допустимо в соответствии с ГОСТ 52134 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для системы водоснабжения и отопления». При деформации труб в виде поверхностного вздутия, являющегося разрушением алюминиевой оболочки, эксплуатация их в системе отопления не допустима. Дефекты являются критическими.

Понятию «критический дефект» в экспертном заключении дано следующее определение: дефект, при наличии которого использовать продукцию по назначению практически невозможно или недопустимо.

То есть использование установленных труб в системе отопления практически невозможно или недопустимо, что свидетельствует о непригодности их использования по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

 Соответственно, при отсутствии возражений другой стороны против экспертного заключения о непригодности к эксплуатации установленных труб у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать это заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение суда, участия не принимал.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Тем самым, ответчик не заявил не только никаких возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, но и против самих заявленных к нему исковых требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 суд первой инстанции признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству.

Таким образом, на момент вынесения данного определения о назначении дела к судебному разбирательству (02.11.2010) вступили в силу с 01.11.2010 изменения в статью 70 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был учитывать положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные, по сути, на непризнании в качестве надлежащего доказательства представленного истцом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ, выразившийся в установлении некачественных труб в многоквартирных жилых домах.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

По условиям пункта 7.5 договора от 12.07.2008 в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика.

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ и условий договоров ответчик обязан за свой счёт устранить недостатки, выявленные в его работе в течение гарантийного срока.

Требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 12.07.2008,  в системе отопления, обоснованны, в связи с чем подлежали удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона и сроков получения судебного акта по почте, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок исполнения ответчиком безвозмездного устранения выявленных недостатков в выполненной работе в системе отопления до 16.05.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. на ответчика.

В обоснование понесенных расходов на проведение экспертизы истец представил в материалы дела копии договора № 1з/29 на оказание экспертно-оценочных услуг от 14.08.2009, заключенного между ТСЖ «Согласие» (заказчик) и Независимой потребительской экспертизой в лице ИП Позднякова С.А. (исполнитель) на составление экспертного заключения по качеству труб PPR, установленных на отопление жилых домов по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 4, Марченко, 3, Серова, 21, и платежного поручения № 76 от 19.08.2009 на оплату 3 500 руб. за оказание экспертно-оценочных услуг по договору № 1з/29 от 14.08.2009.

В предмет исследования по настоящему делу входило качество выполненных работ по установке труб отопления в жилом доме по ул. Серова, 21, качество работ по установке труб в домах по ул. Лобкова, 4, Марченко, 3 явилось предметом рассмотрения по делу № А46-12357/2010, где также заключение № 1з/029 от 18.08.2009 принято в качестве доказательства.

Ремонт системы отопления с заменой старых стальных труб на полипропиленовые проводился в рамках региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 № 65-п. Трубы напорные «PRO-Aqua» и соединительные детали к ним из полипропилена рандомсополимера, в том числе комбинированные для систем холодного, горячего водоснабжения, отопления приобретены у одного поставщика и установлены в три многоквартирные дома (ул. Лобкова, 4, Марченко, 3, Серова, 21), в связи с чем, на экспертизу представлен один отрезок трубы, поскольку трубы не отличаются друг от друга по качеству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку экспертное заключение № 1з/029 от 18.08.2009 является доказательством обстоятельств, имеющих значение для существа настоящего спора, в деле № А46-12357/2010 истцом соответствующие требования об отнесении на ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере стоимости произведенной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленное в настоящем деле требование об отнесении судебных издержек в размере 3500 руб. на ответчика удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-11648/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН  5501073520, ОГРН 1035501018453) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Серова, 21,  путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб в системе отопления на новые в квартирах с номерами с 1 по 52 многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Серова, 21, в срок до 16.05.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН  5501073520, ОГРН 1035501018453) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН 5505039810, ОГРН 1065505002386) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 3 500 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков