Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А46-11648/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                Дело №   А46-11648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1002/2011) товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу №  А46-11648/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1065505002386, ИНН 5505039810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1035501018453, ИНН 5501073520),

3-и лица: закрытое акционерное общество «Эгопласт»  (ОГРН 1027700428788, ИНН 7709220810),

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (ОГРН 1045501002359, ИНН 5501076151),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Согласие» - Камнева А.А.  (паспорт, по доверенности  от 25.12.2010 сроком действия 3  года),

от ООО «Энергия» - не явился, извещён;

от ЗАО «Эгопласт» - не явился, извещён;

от ООО «Компания «Ремлюкс» - не явился, извещён;

установил:

            Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 21, путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб на новые в срок до 01.11.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 21, путём замены установленных некачественных полипропиленовых труб на новые в квартирах с номерами 1 – 52 многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Серова, д. 21, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика 3500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы полипропиленовых труб.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-11648/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Эгопласт» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11648/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности принятия в качестве надлежащего и достаточного доказательства для возложения на ответчика обязательства по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении, экспертного заключения № 1з/029 от 18.08.2009, поскольку в нём не содержится указаний объёма работ, необходимых для устранения недостатков, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика о предполагаемой экспертизе; истец предлагал письмом 23.03.2009 ответчику создать комиссию с привлечением сторон и Департамента городского хозяйства для решения вопроса по существу, однако ответчик на предложение не ответил. По мнению истца, суд, основывая свои выводы исключительно на непринятии экспертизы как письменного доказательства, нарушил процессуальные нормы о доказательствах. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что какие-либо объёмы работ, необходимые для устранения недостатков в экспертном заключении не могли быть указаны, поскольку установленные трубы необходимо полностью заменить как некачественные. Заявитель также указывает, что  претензии от граждан стали поступать с начала 2009 года, имеющиеся в материалах дела заявления граждан, поданные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле 2009 года, по мнению истца, являются достаточным основанием для проведения экспертизы, что он и сделал, обратившись в августе 2009 года в независимую потребительскую экспертизу. Истец отмечает, что суд не учёл доводов истца о том, что  ремонт системы отопления с заменой старых стальных труб на полипропиленовые проводился в рамках региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 № 65-п; трубы напорные «PRO-Aqua» и соединительные детали к ним из полипропилена рандомсополимера, в том числе комбинированные для систем холодного, горячего водоснабжения, отопления были приобретены у одного поставщика и установлены в три многоквартирные дома, поэтому на экспертизу был представлен один отрезок трубы, так как не возникало сомнений относительно того, что трубы не отличаются друг от друга по качеству; этот факт подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.09.2008, 10.09.2008, в которых перечислены наименования труб, установленных в домах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции относительно доводов, изложенных в жалобе, не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2008 между ТСЖ «Согласие» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, 21, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору).

В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 № 65-п «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год», входят: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- снабжения, в том числе, с установкой приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, электрической энергии).

Согласно пункту 7.1 договора от 12.07.2008 подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными для данного вида работ.

Согласно представленной в материалы дела копии акта о приёмке выполненных работ от 10.09.2008 формы КС-2 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте: жилой дом по ул. Серова, 21 (т.д. 1 л.д. 14-18), а истцом эти работы приняты и оплачены в полном объеме в сумме 1 475 000 руб.

В дальнейшем, истец письмом исх. № 5 от 24.03.2009 (т.д. 1 л.д. 59) уведомил ответчика и Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска о том, что в процессе эксплуатации системы отопления в зимний период 2008-2009 годы выявлены скрытые недостатки, на пропиленовых трубах появились вздутия. Истец предложил ответчику создать комиссию с привлечением представителей Департамента городского хозяйства, истца и ответчика для решения вопроса по существу.

В материалы дела представлены копии заявлений граждан, проживающих в домах по ул. Серова, 21, обратившихся в ТСЖ «Согласие» по поводу принятия мер, замены некачественных труб на новые в феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, 2009 года (т.д. 1 л.д. 70-91, 145-150, т.д. 2 л.д. 1-17).

В соответствии с экспертным заключением Независимой потребительской экспертизы от 18.08.2009 № 1з/029 (т.д. 1 л.д. 20-24) предметом экспертизы являются полипропиленовые трубы, установленные в системе отопления с дефектами в виде поверхностных вздуваний.                                                                                                                  Согласно заключению эксперта, установленные трубы не имеют соответствующего сертификата и санитарно-эпидемиологического заключения. Применение и эксплуатация их не допустима в соответствии с ГОСТ 52134 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для системы водоснабжения и отопления». При деформации труб в виде поверхностного вздутия, являющегося разрушением алюминиевой оболочки, эксплуатация их в системе отопления не допустима. Трубы с разрушенной алюминиевой оболочкой можно принять как трубы без армирования. В соответствии с международным стандартом DIN 8077-8078 труба без армирования PN 20 ф 25 * 4,2 FIRAT предназначена для холодного и горячего водоснабжения, то есть не для отопления. Дефекты являются критическими.

Поскольку ответчик каких-либо действий по безвозмездному устранению выявленных недостатков путём замены установленных им некачественных полипропиленовых труб на новые не совершил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора от 12.07.2008 предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства и настоящих договоров.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результата работы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 12.07.2008 гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется с момента передачи результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме по ул. Серова, 21, истцом были приняты по акту о приёмке выполненных работ от 10.09.2008.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения гарантийного срока.

В процессе эксплуатация принятого истцом результата работ, представляющего собой замену старых труб отопления на новые (полипропиленовые), выявились недостатки в виде появления на новых трубах вздутий.

О том, что в течение гарантийного срока были заявлены претензии по качеству установленных новых труб отопления, свидетельствуют многочисленные заявления граждан (жильцов) в адрес истца, которые представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования