Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-4269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не оспорен в установленном порядке.

В связи с чем, оснований не рассматривать его в качестве надлежащего основания для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон не имеется.

В исковом заявлении Администрация муниципального образования поселок Пангоды просит истребовать у ответчиков земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, п. Пангоды, ул. Мира, площадью 1600 кв.м из чужого незаконного владения

Между тем, в силу статьи 130 ГК РФ сооружения, к числу которых относится автозаправочная станция, прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, при рассмотрении исков об истребовании земельного участка, занятого зданием или сооружением, из чужого незаконного владения фактически подлежит разрешению вопрос о судьбе соответствующих зданий и сооружений.

Удовлетворение требования об истребовании земельного участка влечет возникновение у бывшего арендатора обязанности передать этот земельный участок в том состоянии, в котором он него получил, по акту приема-передачи.

Между тем, из текста договора аренды от 12.05.2005 № 2085 (пункт 1.2) усматривается, что на момент заключения этого договора автозаправочная станция на земельном участке уже была расположена.

Фактически автозаправочная станция была принята в качестве законченного строительством объекта по акту приемки от 30.05.2001.

Истребование земельного участка, о чем заявлено истцом, фактически предполагает возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от автозаправочной станции, что затрагивает правовую судьбу данного объекта.

Материально-правовой интерес, о защите которого заявлен настоящий иск, связан необходимостью демонтажа автозаправочной станции.

В противном случае истребование земельного участка как возвращение его во владение, пользование и распоряжение истца невозможно.

Однако требования о демонтаже автозаправочной станции в настоящем деле не заявлено. Самостоятельного иска о сносе автозаправочной станции, как по правилам статьи 222 ГК РФ, так и по иным основаниям, истец не заявлял. Равно как и не заявил о применении последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком по статье 272 ГК РФ.

В условиях, когда судьба расположенного на спорном земельном участке строения не определена, удовлетворение искового требование об истребовании земельного участка не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В то время как судебный акт по делу должен отвечать критерию исполнимости.

Таким образом, исковое заявление Администрации муниципального образования поселок Пангоды по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен возможности обратиться за восстановлением и защитой нарушенного права, правильно определив способ судебной защиты.

Доводы администрации муниципального образования поселок Пангоды, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу № А81-4269/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба администрации муниципального образования поселок Пангоды оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как администрация муниципального образования поселок Пангоды в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу № А81-4269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова