Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-4269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                     Дело №   А81-4269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2011) администрации муниципального образования поселок Пангоды на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, принятое по делу № А81-4269/2010 (судья Максимова О.В.) по иску администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 1068903006677, ИНН 8903004297) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДРОС» (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466), обществу с ограниченной ответственностью  Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо: администрация муниципального образования Надымский район,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации муниципального образования поселок Пангоды - не явился, извещёна;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРДРОС» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - не явился, извещено;

от администрации муниципального образования Надымский район - не явился, извещена;

установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДРОС» (далее – ООО «НОРДРОС») об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, п. Пангоды, ул. Мира, площадью 1600м? из чужого незаконного владения

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать сделку между ООО «Нордрос» и ООО Корпорация «Роснефтегаз», совершенной под влиянием обмана, недействительной, ничтожной и обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, п. Пангоды, ул. Мира, под размещение автозаправочной станции, общей площадью 1600м?, кадастровый номер 89:04: 20101:0045 и привести участок в первоначальное состояние.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции не приняты, поскольку указанные требования являются новыми самостоятельными требованиями истца по отношению к ранее заявленным, которые должны заявляться в суд в порядке искового производства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных        требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Надымский район.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу № А81-4269/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает истец, 25.12.2007 Собранием депутатов муниципального образования поселок Пангоды утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения поселок Пангоды. После утверждения Генерального плана и Правил земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:04:02 01 01:0045 не подлежал использованию под размещение автозаправочной станции. Договор аренды земельного участка № 2085 между Администрацией поселка Пангоды и ООО «НОРДРОС» заключен 12.05.2005 сроком на 5 лет до 05.03.2010. 12.02.2010 и 02.07.2010 (повторно) Администрацией МО пос. Пангоды было предложено произвести демонтаж автозаправочного комплекса, сдать земельный участок комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель и прекратить арендные отношения. Однако земельный участок арендатором не освобожден. Более того, 22.07.2010 ООО «НОРДРОС» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» заключили договор купли-продажи автозаправочного комплекса. Данный договор истец считает недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Корпорация «Роснефтегаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации поселок Пангоды от 05.03.2005 № 27 между Администрацией муниципального образования поселок Пангоды (арендодатель) и ООО «НОРДРОС» (арендатор) 12.05.2005 заключен договор аренды земельного участка № 2085.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровый № 89:04:02 01 01:0045, находящийся по адресу: ЯНАО, п. Пангоды, ул. Мира, для использования в целях размещения автозаправочной станции в границах, согласно экспликации земель и кадастровой карты (плана) участка, которые являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, общей площадью – 1600м?. На участке имеется автозаправочная станция.

Срок аренды определен сторонами договора до 05.03.2010.

В письме от 12.02.2010 № 635 Администрация МО пос. Пангоды отказала ООО «НОРДРОС» в согласовании продления срока действия договора аренды земельного участка или предоставления земельного участка на новый срок под размещение автозаправочной станции, сославшись на Правила землепользования и застройки городского поселения поселок Пангоды, утвержденные решением Собрания депутатов муниципального образования поселок Пангоды от 25.12.2007 № 14, согласно которым использование земельного участка (площадь 1600 кв.м, кадастровый номер 89:04:02 01 01:0045) под размещение автозаправочной станции не допускается.

Ответчику было предложено в течение трех месяцев с момента получения отказа провести демонтаж автозаправочного комплекса, сдать земельный участок комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель и прекратить арендные отношения.

Ответчик данное требование не исполнил.

На повторное предложение ООО «НОРДРОС» о заключении нового договора аренды (письмо от 02.07.2010 № 2745) в заключении договора аренды земельного участка на новый срок также отказано. Истцу предложено в срочном порядке провести демонтаж автозаправочного комплекса, сдать земельный участок комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель и прекратить арендные отношения.

Вместе с тем, 22.07.2010 между ООО «НОРДРОС» (продавец) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает Автозаправочную станцию на 250 заправок, этажность – 1, застроенная площадь – 73,7 кв.м, ограждение протяженностью 131,5 м., расположенную по адресу: ЯНАО, Надымский район, поселок Пангоды, ул. Мира, кадастровый номер 89:04:050101:0074:07020532/А, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией.

В пункте 1.5 договора указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 600,00 кв.м, имеющем адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Мира, предоставленном в аренду продавцу на основании договора аренды от 12.05.2005 № 2085, заключенного между Администрацией МО пос. Пангоды и ООО «НОРДРОС», зарегистрированном управлением регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21.06.2005 № 89-72-31 (006)/2005-95.  При переходе права собственности на помещение к покупателю покупатель приобретает права на земельный участок на тех же условиях, что и продавец.

Автозаправочная станция передана продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2010.

Право собственности ООО Корпорация «Роснефтегаз» на автозаправочную станцию зарегистрировано 29.07.2010.

31.08.2010 в адрес Администрации муниципального образования поселок Пангоды поступило письмо от ООО Корпорация «Роснефтегаз» о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:02 01 01:0045.

Ссылаясь на ничтожность сделки между  ООО «НОРДРОС» и ООО Корпорация «Роснефтегаз» по купле-продаже автозаправочной станции, совершенной под влиянием обмана, недействительной, в настоящем деле истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, улица Мира, под размещение автозаправочной станции, общей площадью 1600м2, кадастровый номер 89:04:020101:0045 и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил материально-правового основания для обязания ООО Корпорация «Роснефтегаз» освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, улица Мира, от расположенного на нем объекта недвижимости – автозаправочной станции, принадлежащей ООО Корпорация «Роснефтегаз». Исковые требования истца к ООО «Нордрос» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «НОРДРОС» в настоящее время не является владельцем автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правовых оснований, в силу которых бывший арендатор спорного земельного участка – ООО «НОРДРОС» мог осуществлять пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции не установлено.

В письме от 12.02.2010 № 635 истец отказал ООО «НОРДРОС» в продлении срока действия договора аренды земельного участка и в предоставлении земельного участка на новый срок под размещение автозаправочной станции. Ответчику предложено в течение трех месяцев с момента получения отказа провести демонтаж автозаправочного комплекса, сдать земельный участок комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель и прекратить арендные отношения.

Письмо аналогичного содержания повторно направлено истцом ответчику 02.07.2010.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако арендатор земельный участок арендодателю не возвратил. Автозаправочная станция, расположенная на земельном участке, не демонтирована.

Более того, ООО «НОРДРОС» передало автозаправочную станцию ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору купли-продажи от 22.07.2010.

Довод истца о недействительности договора купли-продажи от 22.07.2010 как сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, судом апелляционной инстанции отклонен.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана (статьи 178, 179 ГК РФ), являются оспоримыми.

Оспоримая сделка в силу статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее такой судом.

Предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, пункт 2 статьи 166 ГК РФ)  и осуществляется посредством предъявления иска.

Заявление такого требования в порядке статьи 49 ГК РФ в качестве уточнения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не допустимо. В связи с чем, в принятии уточнения иска в этой части суд первой инстанции отказал обоснованно.

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи от 22.07.2010 не признан недействительным