Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А81-4103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                              Дело № А81-4103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2011) некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2010 по делу № А81-4103/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «НУР-СЕРВИС» (ИНН 8904041407; ОГРН 1048900301559) к некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (ИНН 8904040019; ОГРН 1028900626040) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (ИНН 8904043475; ОГРН 1048900301559) о взыскании 8 468 543 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» – представителя Грачевой Ю.С. по доверенности от 23.12.2010, сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «НУР-СЕРВИС» – представителя Шургай Ф.А. по доверенности от 15.11.2010 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «НУР-СЕРВИС» (далее – ООО «Компания «НУР-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее – НО «Фонд развития г. Новый Уренгой», ответчик) о взыскании 5 428 553 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда на строительство № 92 от 25.02.2007 и 3 039 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский центр недвижимости» (далее – ООО «НЦН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2010 по делу № А81-4103/2010 исковые требования удовлетворены частично. С НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» в пользу ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» взыскано 5 428 553 руб. 75 коп. задолженности, 1 519 995 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Этим же решением с НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» в доход федерального бюджета взыскано  65 342 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключённость договора подряда № 92 от 25.02.2007 в связи с отсутствием технической и сметной документации. По мнению НО «Фонд развития г. Новый Уренгой», незаключённый договор подряда № 92 от 25.02.2007 не порождает вытекающих из него прав и обязанностей сторон, работы считаются принятыми вне рамок договорных обязательств, а нормы статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2006 между НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» и ООО «НЦН» был заключен договор № 238 о выполнении функций заказчика по строительству гостевого дома (том 1 л. 101-107).

На основании указанного договора ООО «НЦН» (заказчик) подписало с ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» (подрядчик) договор № 92 от 25.02.2007 подряда на строительство объекта «Гостевой дом. Баня» г. Новый Уренгой, клуб «Стрелец» (том 1 л. 12-21).

По условиям договора № 92 от 25.02.2007 заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Гостевой дом. Баня» г. Новый   Уренгой,   клуб   «Стрелец».   Подрядчик  обязался   выполнить на  свой   риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.12.2007.

Во исполнение договора № 92 от 25.02.2007 ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» были выполнены работы по строительству указанного объекта, которые были сданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 25.04.2007, от 28.04.2007 (том 1 л. 23-38). Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно подписанной ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» и ООО «НЦН» и скрепленной печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2007 (том 1 л. 40) стоимость выполненных по договору № 92 от 25.02.2007 строительных работ составила 8 119 008 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора № 92 от 25.02.2007 расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа следующего за отчётным месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца либо в пользу третьих лиц по его финансовому распоряжению, а также ценными бумагами в размере стоимости выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3 и счёта-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 5% от стоимости, указанной в каждой соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), накапливается и выплачивается истцу единовременно не позднее двух месяцев с момента полного выполнения строительных работ по данному договору, устранения дефектов, выявленных при приёмке работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. При расчётах между заказчиком и подрядчиком возможен взаимозачёт денежных средств.

На оплату выполненных по договору № 92 от 25.02.2007 работ подрядчик выставил счёт-фактуру № 15 от 30.05.2007 (том 1 л. 39).

По утверждению ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» в счёт оплаты выполненных работ по договору № 92 от 25.02.2007 ООО «НЦН» передало подрядчику материалы на общую сумму 2 690 454 руб. 27 коп.

По расчёту истца задолженность заказчика по договору № 92 от 25.02.2007 составляет 5 428 553 руб. 75 коп.

Размер задолженности подтверждается подписанным ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» и ООО «НЦН» актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 (том 1 л. 22).

В связи с неисполнением НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» обязательств по договору № 238 от 29.11.2006 ООО «НЦН» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 293 784 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 по делу № А81-1468/2008 утверждено мировое соглашение от 21.11.2008, заключенное между ответчиком и третьим лицом (том 1 л. 74-77), по условиям которого договор № 238 от 29.11.2006 расторгается с момента утверждения судом данного мирового соглашения, а все права и обязанности заказчика по договору № 92 от 25.02.2007 в полном объёме переходят к НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» согласно заключённому трёхстороннему соглашению от 21.11.2008 (том 1 л. 46-47).

По условиям соглашения от 21.11.2008 права и обязанности заказчика по договору № 92 от 25.02.2007 переходят к НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» с момента вступления в силу соглашения и в том объёме и на тех условиях, которые существовали до их перехода.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23 от 24.06.2010, в которой просил оплатить выполненные работы на общую сумму 5 428 553 руб. 75 коп. в срок до 01.07.2010, однако до настоящего времени НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» задолженность не оплатило (том 1 л. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ выполненных по договору № 92 от 25.02.2007 послужило основанием для обращения ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд полагает, что договор № 92 от 25.02.2007 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Ссылка ответчика на отсутствие проектно-сметной документации в обоснование довода о незаключенности договора № 92 от 25.02.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень и стоимость работ на объекте гостевой дом согласованы ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» и ООО «НЦН» в локальных сметных расчётах (том 2 л. 101-120), о чём свидетельствует наличие оттисков печатей организаций на данных документах. Кроме того, в материалах дела имеются эскизный проект «Гостевой дом в районе спорткомплекса «Стрелец» г. Новый Уренгой» и эскизный проект «Баня в районе спорткомплекса «Стрелец» г. Новый Уренгой» (том 2 л. 128-146).

Заказчик и подрядчик к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон данного договора не возникало. Спор по поводу незаключённости договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по договору № 92 от 25.02.2007 на сумму 8 119 008 руб. ООО «НЦН» приняты.

Поэтому позиция НО «Фонд развития г. Новый Уренгой», настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора ни заказчиком, ни подрядчиком высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого заказчик и подрядчик руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании