Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А81-3839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                   Дело №   А81-3839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10895/2010) Управления по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 по делу № А81-3839/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Управления по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 28.05.2010 № 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел государственного пожарного надзора, орган пожарного надзора ответчик) о признании недействительными пунктов 4, 8, 9, 21, 24 предписания от 28.05.2010 № 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также пунктов 2, 3, 5, 7, 11-17, 19, 20, 22 данного предписания недействительными в части установления срока устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 27.10.2010 по делу № А81-3839/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности предписания от 28.05.2010№ 259/1/259 в оспариваемой части, обязательности его требований для исполнения, в том числе руководителем Управления на объектах проверки.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не установлен и не доказан факт наличия угрозы жизни или здоровью людей при эксплуатации зданий СОК «Олимп», Дома молодежи, роллер-парка «Адреналин» и офиса Управления, в связи с чем положения Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяются.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный в предписании срок устранения нарушений (31.08.2010) установлен без учета характера нарушений, устранение которых требует проведения реконструкции и капитального ремонта.

В заблаговременно представленном в Восьмой арбитражный апелляционный  суд отзыве Отдел государственного пожарного надзора отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Управление, Отдел государственного пожарного надзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15.03.2011, был объявлен перерыв до 16-30 час. 22.03.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора в период с 12.05.2010 по 28.05.2010 на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Отдела государственного пожарного надзора от 30.04.2010 №259 проведена проверка соблюдения Управлением требований пожарной безопасности в отношении зданий СОК «Олимп», «Дом молодежи», роллер-парк «Адреналин», «Управление по делам молодежи и спорту», расположенных в г. Надыме. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2010 № 259 (л.д.56-57).

По результатам проведенного мероприятия Управлению органом пожарного надзора выдано предписание от 28.05.2010 № 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.54-55), в котором указаны нарушения норм и правил пожарной безопасности, в частности следующие:

по объекту СОК «Олимп»:

- места прохода электропроводов через строительные конструкции не выполнены в металлических трубах или в металлокоробе, обладающих локализационной способностью, нарушены п.п.3, 37 ППБ 01-03, п.2.1.58 ПУЭ, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.2 предписания);

- двери вентиляционных, складских, электрощитовых и других пожароопасных технических помещений не выполнены противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, приказ МЧС России от 08.07.2002 № 320, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.3 предписания);

- прибор автоматической пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-2001*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.4 предписания);

- в помещениях спортивного зала не выполнен монтаж эвакуационного освещения,  нарушены п.3 ППБ 01-03, п.4.3 СП 31-110-03, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.5 предписания);

- в вестибюлях 1 и 2 этажей открытые лестничные клетки не отделены от коридоров и других помещений противопожарными перегородками с дверями, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.102 СНиП 2.08.02-89*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.7 предписания);

- ширина лестничного марша внутренней открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей, не выполнена шириной любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,2 м, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.8 предписания);

- ширина дверей запасного выхода со 2-го этажа в свету выполнена менее 1,2 м, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.9 предписания);

- из помещения комплексов саун не выполнены обособленные выходы непосредственно наружу, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.81 СНиП 2.08.02-89*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.11 предписания);

- здание спортивного комплекса не выполнено одноэтажным (не предоставлены документы, характеризующие степень огнестойкости), нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.14 таблица 1 СНиП 2.08.02-89*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.12 предписания);

- вспомогательные помещения не отделены от зального помещения противопожарной стеной 1-го типа, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.1.42 СНиП 2.08.02-89*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.3 предписания);

- ширина дверей из зала в свету и ширина коридора второго эвакуационного выхода из зала не выполнена в свету не менее 1.2 м, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.14 предписания);

- не выполнено открывание дверей раздевалок и саун так, чтобы в открытом положении они не уменьшали расчетную ширину путей эвакуации (коридоров из большого зала), нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п. 15 предписания);

- двери эвакуационных выходов из большого зала не выполнены открывающимися по направлению выхода из здания, нарушены п.52 ППБ 01-03, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.16 предписания);

- наружная пожарная лестница не установлена на расстоянии не ближе 1 м. от окон здания, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.8.8 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.17 предписания);

- лестничный марш, косоуры лестничного марша и лестничные площадки не выполнены с пределом огнестойкости R 45 и класса конструктивной пожарной опасности не менее К 0, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.п.5.18, 5.19 таблицы 4, 5 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.19 предписания);

- соединение жил электропроводов в распределительных коробках не выполнены при помощи сварки, пайки или специальных зажимов, нарушены п.п.3, 37 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ,  ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.20 предписания);

По объекту «Дом молодежи»:

- выход на кровлю не выполнен через противопожарный люк 2-го типа, размером не менее 0,6х0,8 м, имеющий сертификат пожарной безопасности, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97*, приказ МЧС России от 08.07.2002 № 320, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.21 предписания);

- предел огнестойкости лестничных площадок и маршей лестницы выполнен менее R 60, металлических конструкций стен лестничной клетки – менее REI 90, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.5.18 таблица 4 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.22 предписания);

- эвакуационный выход из подвала здания не выполнен высотой в свету 1,9 м, нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*, ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.24 предписания).

Срок устранения указанных нарушений определен в предписании 31.08.2010.

Посчитав, что указанные пункты предписания от 28.05.2010 № 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы Управления, последнее обратилось с указанными выше требованиями  в арбитражный суд.

27.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий, решений, актов государственного органа заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий  (бездействий) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что оспариваемое предписание нарушает требования закона, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы