Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-3350/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-3350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2010 о прекращении производства по делу № А75-3350/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Союз» (ИНН: 8605016113, ОГРН: 1038602100327)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Алешин Р.В. по доверенности от 09.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО «ВТК-Союз» Скрепнюка В.А. - не явился, извещён

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 25.03.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Союз» (далее – ООО «ВТК-Союз», должник) по общей процедуре банкротства с введением в отношении должника процедуры наблюдения (т. 1 л.д. 4-6).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2010 по делу № А75-3350/2010 заявление ФНС Росси принято к производству,  рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 11.05.2010.

            До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 28.04.2010, поступившим в суд 05.05.2010, о принятии решения о признании отсутствующего должника ООО «ВТК-Союз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре (т. 1 л.д. 116-117).

            Решением арбитражного суда от 11.05.2010 на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствующий должник ООО «ВТК-Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скрепнюк В.А. Требования ФНС России в сумме 2 595 843 руб. 58 коп., из которых 2 446 556 руб. 53 коп. – сумма недоимки по налогам, 149 237 руб. 05 коп. – пени, 50 руб. – штрафы, включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди.

            Определением арбитражного суда от 11.10.2010 в редакции определения суда от 16.12.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению заявления отчёта конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства назначено на 11.01.2011.

            20 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Скрепнюка В.А. со ссылкой на статью 149 Закона о банкротстве о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «ВТК-Союз» в связи с тем, что все действия по процедуре завершены, имеющееся имущества должника реализовано, основной счёт должника закрыт, денежные средства для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют (т. 3 л.д. 41-42).

            Впоследствии от конкурсного управляющего должника Скрепнюка В.А. поступило письменное ходатайство от 11.01.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием желания заявителя по делу финансировать процедуру конкурсного производства (т. 3 л.д. 53).

            Определением арбитражного суда от 17.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, обязать конкурсного управляющего провести работу по взысканию дебиторской задолженности, исполнить решение собрания кредиторов в части привлечения к субсидиарной ответственности Куприянчика Олега Васильевича.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что принятое по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2010, решение о привлечении руководителя ООО «ВТК-Союз» Куприянчика О.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Скрепнюк В.А. не было исполнено; конкурсным управляющим были нарушены положения подпункта 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в части предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве.

            От конкурсного управляющего ООО «ВТК-Союз» Скрепнюка В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «ВТК-Союз» Скрепнюка В.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель  ФНС Росси в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что вся первичная документация изъята правоохранительными органами. В отношении директора  ООО «ВТК-Союз» возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством  от 11.01.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В статье 57 Закона о банкротстве в новой редакции, действующей в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.                 

Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.           Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

  Суд при установлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве.

 Заявлений от иных лиц, участвующих в деле,  готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступало.

  В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Такая процедура банкротства в отношении должника была открыта в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объёме, достаточном для погашения задолженности. Суд также сослался на положения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются в том числе в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве.

Заявляя ходатайство об открытии в отношении ООО «ВТК-Союз» конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, ФНС России указывала на наличие у должника лишь такого имущества, как транспортное средство марки КРАЗ 258Б1, 1985 года выпуска, регистрационный номер У405ОХ (т. 1 л.д. 116-117).

Таким образом, заявителю по делу изначально было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, поскольку при наличии ссылки на одно транспортное средство, имеющееся у должника, им было обусловлено заявление об открытии в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2010 (т.2, л.д. 69-76) следует, что в конкурсную массу было включено имущество должника в виде основных средств (транспортных средств)  рыночной стоимостью в размере 15 000 руб., а также денежные средства в размере 9 680 руб.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 21.09.2010 № 1 (т. 2 л.д. 62-67), в повестку дня был включён вопрос под номером 2 о принятии порядка продажи имущества должника – автотранспортного средства КРАЗ. По указанному вопросу конкурсный управляющий представил проект порядка продажи имущества должника, а представитель конкурсного кредитора ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры предложил изменить проект в части условия продажи, а именно: «стоимость имущества определена собранием  без привлечения оценщика и равна 15 000 руб.». На основании внесённого предложения произошло голосование и единогласно собранием кредиторов решено: принять порядок продажи имущества должника – автотранспортного средства.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2010 (т. 2 л.д. 131-140) следует, что транспортное средство было реализовано на сумму 15 000 руб., с учётом указанных денежных средств на основной счёт и в кассу должника поступило всего 24 680 руб. 87 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.12.2010 (т. 2 л.д. 126-128) денежные средства в размере 24 680 руб. 87 коп. израсходованы полностью, 681 руб. 17 коп. направлено ИФНС Росси по г. Мегиону на основании требования № 8386 от 13.09.2010, решения о взыскании № 15389 от 12.10.2010 и 23 999 руб. 70 коп. - на частичное погашение текущих расходов.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, отражённым в отчёте конкурсного управляющего от 08.12.2010, общая сумма расходов составляет  36 810 руб. 50 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему.

Поскольку включённое в конкурсную массу должника имущество (транспортное  средство) было реализовано, а иного имущества у должника не имеется, то, как правильно указал суд первой инстанции, средств для покрытия произведённых судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсному управляющему недостаточно, продление процедуры конкурсного производства при указанных обстоятельствах является нецелесообразным и ведёт к увеличению судебных расходов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника реального имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы ФНС России, связанные с оспариванием обжалуемого определения о прекращении производства по делу, по существу обусловлены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. своих обязанностей (неисполнение возложенной на него решением собрания кредиторов обязанности о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не предъявление требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности).

Обстоятельства ненадлежащего