Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-10938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

Дело № А70-10938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-581/2011) закрытого акционерного общества «Полиграфмаркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу № А70-10938/2010 (судья Авдеева Я.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Полиграфмаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лихт»

о взыскании 67 387 руб. 40 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерного общество «Полиграфмаркет» (далее по тексту – ЗАО «Полиграфмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лихт» (далее по тексту – ООО «Лихт», ответчик) о взыскании 67 387 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 48 коп., неустойка в сумме 67 386 руб. 92 коп.

Решением от 01.12.2010 по делу № А70-10938/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Лихт» в пользу ЗАО «Полиграфмаркет» 7000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2695 руб. 49 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд возвратил ЗАО «Полиграфмаркет» из федерального бюджета 897 руб. 52 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки по договору от 25.03.2010 № 05 истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 899 260 руб. 48 коп., выполнения пуско-наладочных работ поставленного оборудования, и полной оплаты на момент принятия решения судом ответчиком поставленного ему товара, однако с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, верным ее расчет и период начисления, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки с 67 386 руб. до 7000 руб. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.03.2010 № 05, высокий размер неустойки, непродолжительный период просрочки.

Также суд, исходя из критерия разумности размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 67 386 руб. 92 коп. договорной неустойки, 3593 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 11 300 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец решение суда первой инстанции обжалует частично, не обжалуя его в части отказа во взыскании 48 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на законность и обоснованность начисления неустойки, правильность определения периода ее начисления и размера неустойки исходя из суммы долга с учетом НДС, а также на незначительность ее размера.

В обоснование наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец указывает на то, что ответчик был проинформирован о том, что поставка товара производится истцом в рамках договора на оптовую реализацию товара, заключенного между ЗАО «Полиграфмаркет» и третьим – лицом – ООО «Форт диалог - Исеть», и нарушение ответчиком обязательств по оплате может явиться причиной крайне негативных последствий для ЗАО «Полиграфмаркет». Так согласно пункту 10.4 договора на оптовую реализацию, в случае нарушения ООО «Лихт» сроков оплаты, и как следствие неисполнения истцом своих обязательств перед дистрибьютором, последний вправе в одностороннем порядке изменить условия сотрудничества, а именно, увеличить отпускную цену товара, тем самым уменьшая торговую выручку ЗАО «Полиграфмаркет» до 2 раз.

Также истец ссылается на то, что до заключения договора от 25.03.2010 № 05 между истцом и ответчиком существовали гражданские правоотношения по договору купли-продажи от 17.12.2009 № 22, в рамках которых ответчик также систематически нарушал сроки оплаты.

Истец считает явно несоразмерной сумму судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, взысканию судом с ответчика, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в предмет договора на оказание юридических услуг входят не только услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также услуги по организации и проведению работы по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Ответчик в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Лихт» поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки – 1,5 %, незначительность нарушения обязательства, короткий период его неисполнения, добровольную оплату ответчиком стоимости оборудования в сумме 899 260 руб. еще до обращения истца в суд, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непринятие истцом мер к предотвращению допущенного ответчиком нарушения, тяжелое финансовое положение ответчика в настоящий период времени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания с него договорной неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 ЗАО «Полиграфмаркет» (продавец) и ООО «Лихт» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 05 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю оборудование, а также выполнить работы по пуско-наладке переданного покупателю оборудования, а покупатель принял обязательство принять оборудование и работы по пуско-наладке оборудования и уплатить за них 899 260 руб. 48 коп. с учетом НДС (л.д. 15-24).

Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что покупатель перечисляет авансовый платеж на общую сумму 150 000 руб. до 01 апреля 2010 года, платеж от общей суммы договора в размере 150 000 руб. – до 01 мая 2010 года, платеж от общей суммы договора в размере 150 000 руб. – до 01 июня 2010 года, платеж от общей суммы договора в размере 150 000 руб. – до 01 июля 2010 года, платеж от общей суммы договора в размере 149 260 руб. 48 коп. – до 01 августа 2010 года.

В приложении № 1 к Договору в спецификации стороны согласовали товар (DC10/60 PRO Вакуумная башня 1 шт, подъемный транспортер LUR-HM (для SR) 1 штука), его количество и стоимость.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору подтверждается товарной накладной от 06.04.2010 № 723 на сумму 899 260 руб. 48 коп. (л.д. 27). Накладная содержит подписи представителей продавца и покупателя.

Получение товара покупателем по указанной накладной сторонами признается.

Факт осуществления истцом пуско-наладочных работ подтверждается заявкой на выполнение технических работ, актом выполненных работ, актом о вводе оборудования в эксплуатацию, актом запуска, актом о выполнении пуско-наладочных работ (л.д. 25, 29, 30, 31).

Претензией от 15.10.2010 № 93 продавец обращался к покупателю с просьбой оплатить долг в сумме 19 260 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 67 386 руб. 92 коп. (л.д. 32).

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по Договору в сумме 48 коп. и договорной неустойки в сумме 67 386 руб. 92 коп.

Остаток задолженность в сумме 48 коп. был оплачен ответчиком 15.11.2010 платежным поручение № 796, то есть до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя своевременно оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 3.4, покупатель выплачивает неустойку в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в безусловном порядке; сумма неустойки оплачивается покупателем при проведении следующего платежа согласно пункту 3.4.; при неуплате неустойки продавец опечатывает оборудование.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока оплаты истец начислил в соответствии с пунктом 7.11 Договора неустойку в сумме 67 386 руб. 92 коп., исходя из ставки 1,5% за периоды: с 01 мая 2010 года по 04 мая 2010 года от суммы 150 000 руб., с 01 июля 2010 года по 05 июля 2010 года от суммы 150 000 руб., с 01 августа 2008 года по 04 августа от суммы 150 000 руб., с 04 августа 2010 года по 05 августа 2010 года от суммы 80 000 руб., с 05 августа 2010 года по 10 августа 60 000 рублей, с 10 августа 2010 года по 12 августа 2010 года от суммы 30 000 руб., с 01 сентября 2010 года по 07 сентября 2010 года от суммы 100 000 руб., с 07 сентября 2010 года по 16 сентября 2010 года от суммы 5000 руб., с 16 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года от суммы 45 000 руб., с 21 сентября 2010 года от суммы 40 000 руб., с 27 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года от суммы 35 000 руб., с 01 октября 2010 года по 08 октября 2010 года от суммы 30 000 руб., с 08 октября 2010 года по 15 октября 2010 года 19 260 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и закона, периоды просрочки и суммы задолженности определены правильно.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 7000 руб.

Доводы истца о чрезмерном уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его