Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о завышении стоимости аудиторских услуг ЗАО «ИНФРА-АУДИТ», ОАО «Сибкомплектмонтаж» не представлено.

Обстоятельство, связанное с тем, что стоимость услуг ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» составляет, как утверждает ОАО «Сибкомплектмонтаж», 945 800 руб., не может являться достаточным доказательством, свидетельствовавшим о завышении стоимости аудиторских услуг ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

Согласно ответам на запросы арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. относительно стоимости услуг по проведению аудита (л.д. 110-112 т. 22) средняя стоимость подобного рода услуг составляет 2 583 333 руб. 33 коп., что больше чем, стоимость услуг ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

Доводы ОАО «Сибкомплектмонтаж» о том, что стоимость аудиторских услуг ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» составила 945 800 руб. (1 264 000 – 318 200 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу условий договора  № 108-А от 28.07.2009 с ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» командировочные расходы включаются в стоимость аудиторских услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «Сибкомплектмонтаж» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим самостоятельно на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором.

То есть, само аудиторское заключение не подменяет собой анализ финансового состояния должника, проведение которого прямо отнесено Законом о банкротстве к полномочиям временного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э., заключение по анализу финансового состояния должника за 2008-2009 годы подписано директором и руководителем  ЗАО «ИНФРА-АУДИТ». Заключение по анализу финансового состояния должника, которое было бы подписано арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э., не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действий арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. по передаче исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника третьему лицу являются неправомерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины по настоящим апелляционным жалобам не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.12.2010 по делу № А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина