Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                 Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-681/2011) арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича и (регистрационный номер 08АП-706/2011) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича по делу № А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - Пан И.О. по доверенности от 03.08.2010;

от арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. – Завадовский Г.Г. по доверенности от 26.12.2010;

от закрытого акционерного общества «ИНФРА-АУДИТ» - Завадовский Г.Г. по доверенности от 18.01.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. - Пан И.О. по доверенности от 20.09.2010;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу № А75-13006/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ООО «Нефтехимстрой») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «СК «Сургутстройгаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Юрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 ООО «СК «Сургутстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился конкурсный кредитор ООО «СК «Сургутстройгаз» - открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж») с заявлением (жалобой) о признании необоснованным привлечения временным управляющим должника для проведения обязательного ежегодного аудита  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СК «Сургутстройгаз» за 2009 год ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» и размера оплаты данных услуг, а также о признании  неправомерными действий временного управляющего должника Дадыко Ю.Э. по передаче исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.12.2010 жалоба ОАО «Сибкомплектмонтаж» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. по передаче исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника третьему лицу. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. и ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в апелляционной жалобе просил определение суда изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: признать действия арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э.  по передаче полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника третьему лицу правомерными.

В обоснование апелляционной жалобы Дадыко Ю.Э. указал, что из совокупности норм Законом о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий самостоятельно подписывает все заключения и отчёты, а в случае привлечения аудитора и оценщика в порядке статей 70 и 130 Закона о банкротстве соответствующие заключения (отчеты) подписывает исключительно аудитор и оценщик.

ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» в письменном отзыве поддержало апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованными действий временного управляющего должника по привлечению ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» для проведения обязательного ежегодного аудита и размера оплаты услуг привлеченного лица.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» указало, что им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника аудиторская проверка уже была проведена, о чем арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. было известно. Наличие аудиторского заключения за 9 месяцев 2009 года могло значительно удешевить стоимость услуг привлеченного лица. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответы на запросы Дадыко Ю.Э. относительно стоимости аудиторских услуг, поскольку сведения, указанные в запросах, не позволяют установить объем работ, подлежащих выполнению. Стоимость аудиторской проверки проведенной ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД», составила 945 800 руб. (1 264 000 – 318 200 руб.), что существенно ниже стоимости услуг ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибкомплектмонтаж» указал не необоснованность её доводов.

 Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Представитель арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. на жалобу ОАО «Сибкомплектмонтаж», выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2 статьи).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обеспечение своей деятельности с целью проведения аудита и финансового анализа должника временным управляющим Дадыко Ю.Э. привлечено ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 В обоснование жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» сослалось на то, что временный управляющий в силу своей неосмотрительности, необоснованно привлек ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» для проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2009 год.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение самим должником аудита за 2009 год (договор № 108-А от 28.07.2009 с ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД», акты сдачи-приёма услуг от 23.07.2009 и от 30.11.2009), платежное поручение ЗАО «ТЭВТС» от 16.02.2010 № 314 об оплате за ООО «СК «Сургутстройгаз» стоимости аудиторских услуг в размере 1 264 000 руб., письмо № 12-140 от 20.05.2010, а также аудиторское заключение ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» за 9 месяцев 2009 года и за полный 2009 год (л.д. 10-39, 41-147 т. 21, л.д. 1-85 т. 22).

Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 18.02.2010 арбитражный управляющий Дадыко Ю.В., в связи с отсутствием в предоставленных должником документах заключения аудитора за 2009 год, запросил у руководителя должника информацию о сроках проведения аудиторской проверки должника за 2009 год (л.д. 95 т. 22).

Письмом от 19.02.2010 должник сообщил временному управляющему о том, что в связи с отсутствием денежных средств, не решен вопрос о финансировании аудиторской проверки за 2009 год, сроки аудиторской проверки не определены (л.д. 96 т. 22).

Поскольку проведение аудита должника в силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является обязательным, временный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э. 19.02.2010 заключил с ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» договор № 428.

Из материалов дела следует, что лишь письмом № 12-140 от 20.05.2010 должник предоставил временному управляющему Дадыко Ю.Э. аудиторское заключение ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» (л.д. 41 т. 21).

Согласно аудиторскому заключению ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД» за 2009 год оно составлено 06.04.2010, то есть позже, чем заключен договор № 428 с ЗАО «ИНФРА-АУДИТ».

Заключение ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» передано арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. 21.04.2010 (л.д.107 т. 22), то есть ранее, чем заключение ЗАО «ПРИМА аудит. Группа ПРАУД».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, содержание письма от 30.11.2010 (л.д. 60 т. 23), на которое сослалось ОАО «Сибкомплектмонтаж», допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент заключения договора № 428 от 19.02.2010 Дадыко Ю.Э. был осведомлен о том, что аудит в отношении должника уже проводится, являться не может.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность временного управляющего должника о проводимой должником аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, ОАО «Сибкомплектмонтаж» не представлено.

 В связи с изложенным, а также учитывая, что Дадыко Ю.Э. утвержден временным управляющим должника 27.01.2010, рассмотрение отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения было назначено к судебному заседанию на 07.06.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего должника Дадыко Ю.Э. по привлечению ЗАО «ИНФРА-АУДИТ» являются обоснованными.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих