Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-1929/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» не выявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения торгов являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ООО «Термал» договор об уступке права требования от 31.08.2010 № 1 является надлежащим подтверждением правопреемства заявителя по делу № А70-1929/2010.

В результате уступки права (требования) к ООО «Термал» перешло право (требование) к ЗАО «Управление механизации № 24», установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу № А70-1929/2010 и исполнительным листом Арбитражного суда Тюменской области АС № 001503934, на взыскание 1 409 615 руб. 85 коп.

Сведения о предъявлении исполнительного документа для принудительного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств добровольного либо принудительного исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу № А70-1929/2010 первоначальному кредитору – ООО «Юнион-Тюмень» ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления заявителем каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом ар­битражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбит­ражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в су­дебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Термал» о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу № А70-1929/2010 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Управление механизации № 24» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу № А70-1929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова