Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-7898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

Дело № А75-7898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2010 по делу № А75-7898/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

по иску Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН 102 8601497363)

о взыскании 4 033 448 руб. 29 коп. и расторжении договора аренды земельного участка

представители сторон, в судебное заседание не явились;

установил:

Администрация Октябрьского района (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее по тексту – ООО «СтройАрсенал», Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 84, взыскании арендной платы в сумме 2 516 930 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 1 262 287 руб. 44 коп. за просрочку платежей.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 625 358 руб. 98 коп. за период с 28.07.2007 по 08.09.2010 и пени в сумме 1 378 089 руб. 30 коп. за период с 01.10.2007 по 08.09.2010.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований.

Решением от 15.10.2010 по делу № А75-7898/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «СтройАрсенал» в пользу Администрации 2 625 358 руб. 98 коп. основного долга, 137 808 руб. 93 коп. пени, всего 2 763 167 руб. 91 коп.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2007 №84 суд оставил без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Строй Арсенал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 017 руб. 24 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 № 84 за период с 28.07.2007 по 08.09.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 2 625 358 руб. 93 коп.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 137 808 руб. 93 коп.

Требование истца о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в этой части.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «СтройАрсенал» ссылается на то, что дело было рассмотрено в судебном заседании без участия представителей сторон, несмотря на то, что директором ООО «СтройАрсенал» было представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела и справка из лечебного учреждения, подтверждающая невозможность явки директора в судебное заседание. Из-за отсутствия представителя в судебном заседании ООО «СтройАльянс» не имело возможности представить имеющиеся доказательства, которые послужили причиной невыполнения обязательств по договору аренды.

По существу решения суда ответчик ссылается на надлежащее исполнение им условий договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 84, своевременность внесения арендной платы, отсутствие со стороны истца каких-либо требований за ненадлежащее исполнение условий договора, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства в такой ситуации является правом суда.

Ходатайство истца, представленное суду первой инстанции 12.10.2010, мотивировано тем, что имеется необходимость привлечения аудитора и правоведа, в штате предприятия находится одни человек – директор, который в настоящее время находится на лечении, в подтверждение чего представлена незаверенная копия справки врача-терапевта о том, что Герасимов Игорь Николаевич находится на лечении у врача-терапевта в Приобской городской больнице.

Между тем, данная копия документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательством, поскольку является незаверенной копией, а в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отсутствие в штате юриста, аудитора, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку закон предоставляет право привлекать лиц, оказывающих юридическую помощь.

Кроме того, ответчик, полагая, что суд первой инстанции, отказав в отложении рассмотрении дела, не предоставил ему возможности подготовить и представить доказательства в обоснование своей позиции, не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, заявленное в суда первой инстанции не было направлено на фактическое представление каких-либо доказательство по делу, возражений по исковым требованиям, а отказ суда в его удовлетворении никак не ущемил прав ответчика.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка 28.03.2007 № 84 (далее по тексту – Договор арены), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 14915 кв.м, кадастровый № 86:07:0102004:1272, находящийся по адресу: ул.Центральная, 63, п.г.т. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Участок предоставлен для строительства придорожного автомобильного сервисного центра.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды сумма платы за земельный участок за весь период определена в ходе аукциона и составляет 8 726 728 руб. 50 коп. в соответствии с протоколом заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков о результатах аукциона от 27.03.2007 № 17.

Срок действия договора аренды установлен на десять лет с момента его государственной регистрации в Октябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (пункт 6.1 Договора), государственная регистрация договора произведена 28.07.2007.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды арендные платежи начинают исчисляться с момента государственной регистрации договора в Октябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В пункте 2.5 Договора аренды стороны установили, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями от суммы платы за арендованный земельный участок за вычетом суммы задатка, указанного в пункте 2.2 договора до 1 числа начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 декабря текущего года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.07.2007 по 08.09.2010 в сумме 2 625 358 руб. 98 коп. и пени за период с 01.10.2007 по 08.09.2010 в сумме 1 378 089 руб. 30 коп., а также о расторжении договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами по аренде и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.07.2007 по 08.09.2010 составила 2 625 358 руб. 98 коп. (л.д. 28).

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за этот период в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендной платы, доказательств ее внесения не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскал с Общества в пользу Администрации долг по договору аренды в сумме 2 625 358 руб. 98 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему пени за период с 01.10.2007 по 08.09.2010 в сумме 1 378 089 руб. 30 коп.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 137 808 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме – в сумме 2 625 358 руб. 98 коп., о взыскании неустойки частично – в сумме 137 808 руб. 93 коп.

В части исковых требований о расторжении договора аренды суд первой инстанции также верно оставил требования без рассмотрения, руководствуясь следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию