Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-19285/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-19285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмолпродукт» Цокура Сергея Владимировича на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-19285/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Кулагина Е.А.),  принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмолпродукт» Цокура Сергея Владимировича в связи с неисполнением судебного акта по делу № А46-19285/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмолпродукт» (ИНН: 5501066107, ОГРН: 1025500535191)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Спецмолпродукт» Цокура С.В. - Кучерявая М.П. по доверенности от 25.01.2011 № 07-01/11

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-19285/2009 общество с ограниченной ответственностью «Спецмолпродукт» (далее – ООО «Спецмолпродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Цокур Сергей Владимирович (далее – Цокур С.В.).

            25 октября 2010 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Цокура С.В. о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца в связи с тем, что не завершены мероприятия по реализации имущества должника, на собрании кредиторов должника 11.10.2010 большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 6 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 ходатайство конкурсного управляющего Цокура С.В. о продлении срока конкурсного производства было принято судом к производству, назначено к судебному разбирательству на 23.11.2010, конкурсный управляющий Цокур С.В. обязан в срок до 18.11.2010 представить в Арбитражный суд Омской области документы в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца до 20.01.2011; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего Цокура С.В. о результатах проведения конкурсного производства на 25.01.2011; конкурсному управляющему Цокуру С.В. указано активизировать работу по завершению конкурсного производства, и он обязан в срок до 20.01.2011 представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о завершении конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом виде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Цокура С.В. на 21.12.2010 в связи с неисполнением судебного акта, а именно: не представлением документов в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 на арбитражного управляющего Цокура С.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 27.10.2010, а именно: не представление документов в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в срок до 18.11.2010. Указанный штраф взыскан судом с Цокура С.В. за счёт личных средств, в доход федерального бюджета.

На принудительное исполнение определения суда о наложении судебного штрафа выдан исполнительный лист серия АС 001479517 от 28.12.2010.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.12.2010, конкурсный управляющий Цокур С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Цокур С.В. указывает следующее. Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представленного собранию кредиторов 11.10.2010,  следует, что имущество, включённое в конкурсную массу, не реализовано. В связи с длительным непредставлением залоговым кредитором предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге, были сдвинуты и сами сроки продажи данного имущества. На собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о продлении процедуры конкурсного производства. Отчёт конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов с результатами голосования, в том числе относительно продления процедуры конкурсного производства, 18.10.2010 был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд, и направлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника. Основная причина продления конкурсного производства это не реализация основной части имущества должника, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 и оборудования по производству молочной продукции. Доказательством необходимости продления конкурсного производства считает является отчёт конкурсного производства, представленный в суд 18.10.2010. Иных доказательств по не реализации имущества должника на дату судебного заседания не имелось.

От кредитора ООО «Полоса» (ОГРН: 1025500509429) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает определение суда и полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Цокура С.В. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых он изложил свои возражения относительно доводов отзыва ООО «Полоса» на его апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Цокура С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсное производство завершено 04.03.2011, на денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы была погашена текущая задолженность.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Цокура С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

 В соответствии со статьёй 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 ходатайство конкурсного управляющего Цокура С.В. о продлении срока конкурсного производства принято к производству; на конкурсного управляющего Цокур С.В. возложена обязанность в срок до 18.11.2010 представить в Арбитражный суд Омской области документы в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца до 20.01.2011.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 на арбитражного управляющего Цокура С.В. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 27.10.2010.

 Основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение конкурсным управляющим Цокуром С.В. обязанности представить документы в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства.

 Суд первой инстанции в обоснование принятого определения от 21.12.2010 сослался на часть 9 статьи 66 АПК РФ, которой установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом исключительно в случаях, предусмотренных АПК РФ, на что суд первой инстанции также сослался в своём определении от 21.12.2010.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств выносится определение. В определении указываются срок и порядок предоставления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ осуществляется только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство какого-либо лица, участвующего в деле, об истребовании у конкурсного управляющего Цокура С.В. дополнительных документов в обоснование заявленного им ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в материалах дела отсутствует.

 Арбитражный суд наделён частью 2 статьи 66 АПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения определения от 27.10.2010, правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Данная норма допускает возможность представления дополнительных доказательств, к каковым не относятся истребуемые судом первой инстанции документы от конкурсного управляющего Цокура С.В. в обоснование заявленного им ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

            Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выносилось определение об истребовании от  конкурсного управляющего Цокура С.В. документов в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства именно в порядке статьи 66 АПК РФ (на основании части 4 статьи 66 АПК РФ).

В определении суда от 27.10.2010 ссылка на статью 66 АПК РФ отсутствует.

  В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чём выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

  Таким образом, согласно статье 66 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ у арбитражного суда отсутствует право налагать штраф за непредставление лицом, участвующим в деле, доказательств, истребованных судом по собственной инициативе.

            Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения на конкурсного управляющего Цокура С.В. судебного штрафа, предусмотренных АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной   инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Обязывая конкурсного управляющего Цокура С.В. представить в арбитражный суд к определённому сроку (18.11.2010) документы в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции при этом конкретно не обозначил, какие именно документы должен представить суду конкурсный управляющий Цокур С.В.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего Цокура С.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника усматривается, что основанием продления конкурсного производства является не завершение мероприятий по реализации имущества должника и на собрании кредиторов 11.10.2010, на котором был представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2010 (т. 5 л.д. 96-106), протокол собрания кредиторов от 4-11.10.2010 № 4 (т. 6 л.д. 24-28), на котором было принято решение  о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Омской области.

 На основании заявленного конкурсным управляющим Цокуром С.В. ходатайства арбитражным судом определением от 23.11.2010 срок конкурсного производства был продлён.

Как следует из текста