Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-8322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Проанализировав перечисленные правовые нормы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке:

- установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона),

- или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия),

- либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящем конкретном случае, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях, по мнению Общества, являются:

- заключения специалиста Репина М.А. от 16.02.2010 №№ 39/10, 38/10, согласно которым кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:19:03 04:21, 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости;

- заключение эксперта Иванкиной Е.В. от 26.03.2010, подготовленное на основании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/19-09.

Однако заявителем не учтено, что им оспариваются кадастровая стоимость спорных земельных участков, определенная (внесенная) заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» и отчета ФГУП «ФКЦ «Земля» № 05-09/02, которые не признаны недействующими в части утверждения кадастровой стоимости.

Наличие заключения специалиста Репина М.А. от 16.02.2010 №№ 39/10, 38/10, эксперта Иванкиной Е.В. от 26.03.2010, при том, что заинтересованным лицом на законных основаниях внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки спорных земельных участков, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу № А46-21767/2009).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Омский речной порт» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Омский речной порт».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 8000 руб., то 7000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омский речной порт» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46-8322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский речной порт» из федерального бюджета 7000 руб. излишне уплаченной по чек - ордеру от 20.09.2010 на сумму 8000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк