Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                      Дело № А75-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-910/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010, принятое по делу №  А75-9434/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» (ОГРН 1048603861239, ИНН 8617020509) к открытому акционерному обществу «Оптово-Снабженческая База», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автотранспортное предприятие Лянторское» – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Оптово-Снабженческая База» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещен; 

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района – представитель не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» (далее – ООО «АТП Лянторское», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оптово-Снабженческая База» (далее – ОАО «Оптово-Снабженческая База», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества Административно-Бытовой корпус, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, промзона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре, третье лицо), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу №  А75-9434/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АТП Лянторское» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что договор купли - продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Ссылается на то, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 № 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 является определенным. По мнению истца, ОАО «Оптово-Снабженческая База» не имеет возражений относительно признания за ООО «АТП Лянторское» права собственности на спорный объект.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО «АТП Лянторское» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя организации в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало ООО «АТП Лянторское» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «АТП Лянторское», ОАО «Оптово-Снабженческая База», Управление Росреестра по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО – Югре и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2001 между  открытым акционерным обществом «Лянторское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Лянторское АТП») (по договору - покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа (по договору - продавец), по результатам аукциона (протокол от 31.05.2001 № 1, том 1 л.д. 117) подписан договор купли-продажи № 23  (далее - договор купли-продажи от 05.06.2001 № 23) (том 1 л.д. 13-14).

17.01.2005 между ОАО «Лянторское АТП» (по договору - продавец) и ООО «АТП Лянторское» (по договору - покупатель) подписан договору купли-продажи недвижимости (далее – договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2005) (том 1 л.д. 16-17), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание Административно-Бытовой корпус, площадью 1 702, 9 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, промзона.

В качестве доказательств исполнения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005, истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 17.01.2005 № 25 и квитанцию к нему (том 1 л.д. 19).

Истец, указывая на наличие основания для признания за ним права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 № 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не согласован сторонами, поскольку данные, определяющие расположение объекта недвижимости – Административно – Бытового комплекса на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, сторонами определены не были.

Истец указывает на то, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 № 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 является определенным.

Однако, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласованности между сторонами относительно предмета спорных договоров.

Ссылка ООО «АТП Лянторское» на наличие в материалах дела свидетельства о праве собственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи от 05.06.2001 № 23 и договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не содержат сведений о том, что предметом по ним является именно имущество, обозначенное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 09.11.2000 серия 86А № 233752 и с указанными в нем характеристиками.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии существовавшего когда-либо зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости у продавца – ОАО «Лянторское АТП». 

Поскольку существенное условие о предмете договора купли-продажи от 05.06.2001 № 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005, не может быть признано согласованным указанные договоры являются незаключенными.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 05.06.2001 № 23 и договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 признаны незаключенными, а наличие возникшего права собственности ОАО «Лянторское АТП» не подтвержденным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что ОАО «Оптово-Снабженческая База» не имеет возражений относительно признания за ООО «АТП Лянторское»