Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-12235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                     Дело № А46-12235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-928/2011) общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010, принятое по делу №  А46-12235/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» (ОГРН 1075504000450, ИНН 5504121469) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (ОГРН 1025501179263) о взыскании 891 380 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Планета-Центр» – представитель Лоншакова Л.А. (паспорт, доверенность №57 от 22.02.2011); 

от ООО «Производственная фирма «Миг» – представитель Курочкин А.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» (далее – ООО «ПФ «Миг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр», ответчик, податель жалобы) о взыскании 891 380 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу №  А46-12235/2010 исковые требования ООО «ПФ «Миг» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 891 380 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 827 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Планета-Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку подписание актов заказчиком подтверждает лишь факт выполнения работ, а не их одобрение и согласие на их выполнение.

ООО «ПФ «Миг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «Миг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Планета-Центр» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2007 между ООО «ПФ «Миг» (по договору - подрядчик) и ООО «Планета-Центр» (по договору - заказчик) заключен договор подряда (далее – договор подряда от 03.04.2007), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика на условиях подряда работы по отделке помещений АБК цеха 70 в объеме, определенном сторонами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора подряда от 03.04.2007 стороны согласовали, что  ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется сметными расчетами в текущих ценах и составляет 2 100 000 руб. Сметная документация составляет неотъемлемую часть настоящего договора, и является приложением к нему.

Пунктом 3.4. договора подряда от 03.04.2007 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.3 договора подряда от 03.04.2007 стороны установили срок выполнения работ следующим образом: начало работ – 03.04.2007, окончание работ – 31.10.2007.

01.11.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок окончания выполнения работ до 1-го квартала 2008 года.

ООО «ПФ «Миг» выполнило для ООО «Планета-Центр» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 14.04.2007 на сумму 170 000 руб., от 02.07.2007 на сумму 629 210 руб. 22 коп., от 26.07.2007 на сумму 400 613 руб. 54 коп., от 26.07.2007 на сумму 387 114 руб. 45 коп., от 14.09.2007 на сумму 258 014 руб. 79 коп., от 14.09.2007 на сумму 280 460 руб. 04 коп., от 31.10.2007 на сумму 210 334 руб., от 31.10.2007 от 372 127 руб., от 30.11.2007 на сумму 232 717руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2007 на сумму 170000 руб., от 02.07.2007 на сумму 629 210 руб. 22 коп., от 27.07.2007 на сумму 787 727 руб. 99 коп., от 14.09.2007 на сумму 538 474 руб. 83 коп., от 31.10.2007 на сумму 582 461 руб., от 30.11.2007 на сумму 232 717 руб., на общую сумму 2 940 591 руб. 04 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ООО «Планета-Центр» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично в сумме 2 049 210 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 130 от 07.05.2007, № 471 от 30.05.2007, № 47 от 12.07.2007, № 502 от 09.08.2007, № 626 от 16.08.2007, № 37 от 13.09.2007, № 36 от 13.09.2007, № 213 от 25.09.2007, № 212 от 25.09.2007, № 632 от 19.10.2007, № 227 от 23.11.2007, № 782 от 07.03.2008, № 91 от 31.03.2008.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 891 380 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ от 14.04.2007 на сумму 170 000 руб., от 02.07.2007 на сумму 629 210 руб. 22 коп., от 26.07.2007 на сумму 400 613 руб. 54 коп., от 26.07.2007 на сумму 387 114 руб. 45 коп., от 14.09.2007 на сумму 258 014 руб. 79 коп., от 14.09.2007 на сумму 280 460 руб. 04 коп., от 31.10.2007 на сумму 210 334 руб., от 31.10.2007 от 372 127 руб., от 30.11.2007 на сумму 232 717 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.02207 на сумму 170000 руб., от 02.07.207 на сумму 629 210 руб. 22 коп., от 27.07.2007 на сумму 787 727 руб. 99 коп., от 14.09.2007 на сумму 538 474 руб. 83 коп., от 31.10.2007 на сумму 582461 руб., от 30.11.2007 на сумму 232 717 руб., на общую сумму 2 940 591 руб. 04 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Планета-Центр» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 03.04.2007 в размере 891 380 руб. 82 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 03.04.2007 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на то, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку подписание актов заказчиком подтверждает лишь факт выполнения работ, а не их одобрение и согласие на их выполнение, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Планета-Центр»  указывает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку подписание актов заказчиком подтверждает лишь факт выполнения работ, а не их одобрение и согласие на их выполнение.

Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик полагает, что вправе отказаться от оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, истец должен доказать факт осведомленности заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора подряда от 03.04.2007, если в процессе работ появится необходимость выполнить работы, неучтенные проектно-сметной документацией, которые влекут за собой увеличение стоимости и (или) сроков производства работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение. Дополнительные работы оплачиваются заказчиком в те же сроки и на тех же условиях, что и предусмотренные договором работы.

Таким образом, стороны согласовали возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2007 к договору подряда от 03.04.2007, согласно которому стороны продлили срок окончания выполнения работ до 1-го квартала 2008 года.

Вместе с тем, следует отметить, что на момент подписания указанного выше дополнительного соглашения от 01.11.2007,  90% объема работ было выполнено истцом, и 90 % стоимости работ по договору подряда от 03.04.2007 ответчиком было оплачено.

Данный факт свидетельствует о намерении сторон продлить сроки выполнения работ по договору подряда от 03.04.2007 с целью выполнения дополнительных работ.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ на спорную сумму подписаны представителем ответчика без замечаний.

Учитывая хронологию подписания актов о приемке выполненных работ и дополнительного соглашения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ ООО «Планета-Центр»  было известно о проведении дополнительных работ и об увеличении стоимости по договору, в связи с чем их подписание правомерно принято судом первой инстанции как согласование объемов дополнительных работ, их стоимости и согласия на проведение по ним оплаты.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела (дополнительное соглашение, договор подряда от 03.04.2007, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что о проведении