Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n   А70-2422/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                         Дело №   А70-2422/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3170/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2008 по делу № А70-2422/22-2008 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании незаконным постановления № 022669 от 24.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скачков Виктор Константинович (далее по тексту – ИП Скачков В.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС по г.Тюмени № 1, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) 72 № 022669 от 24.04.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.05.2008 по делу № А70-2422/22-2008 арбитражный суд  удовлетворил заявленное требование, постановление 72 № 022669 от 24.04.2008 о назначении ИП Скачкову В.К. административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3 500 руб. признал незаконным и отменил его.

В обоснование решения суд указал на то, что постановление подлежит отмене в силу отсутствия в действиях предпринимателя вины в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). ИП Скачковым В.К. представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты все необходимые меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат.

Судом также установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения к ответственности (протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя), что является основанием для признания постановления незаконным.

ИФНС по г.Тюмени № 1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отме­нить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

При этом налоговый орган указывает, что вывод суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола несостоятелен, поскольку Инспекцией были приняты все меры для составления протокола в его присутствии. При вынесении постановления, как указано в апелляционной жалобе, Скачков В.К. присутствовал, об этом свидетельствует его подпись в постановлении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, учитывая, что действующим законодательством обязанность по применению ККМ при расчетах с населением вменена индивидуальному предпринимателю, а не его работнику.

ИП Скачков В.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители предпринимателя и ИФНС России по г.Тюмени № 1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

12.03.2008 в ходе проверки в принадлежащем ИП Скачкову В.К. салоне красоты «Дюна», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 90 «а», должностным лицом ИФНС по г.Тюмени № 1 установлено, что при продаже одного туба крема по цене 35 руб. администратор Девятая Л.Н. не отпечатала на ККМ и не выдала покупателю кассовый чек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 022631 от 12.03.2008 (лист дела 27).

У администратора Девятой Л.Н. взято объяснение (лист дела 29), в котором она пояснила: не пробила чек, потому что пошла разменивать деньги и отвлеклась.

10.04.2008 по факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 023913 (лист дела 30), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление 72 № 022669 от 24.04.2008 (лист дела 31) о привлечении ИП Скачкова В.К. к административной ответственности на основа­нии статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

22.05.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт неприменения ККМ администратором Девятой Л.Н. установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление 72 № 022669 подлежит отмене в силу отсутствия в действиях предпринимателя вины в неприменении контрольно-кассовой техники администратором салона красоты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.05.2007 №16234/06.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных по отношению к администратору Девятой Л.Н. функций, а сделан общий вывод о наличии вины ИП Скачкова В.К. в нарушении его работником норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Как указано в решении, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры для применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В салоне красоты, в котором проводилась проверка, установлена зарегистрированная в Инспекции контрольно-кассовая машина (лист дела 27, 54). Предпринимателем разработана должностная инструкция администратора салона, согласно пункту 2.1.13 которой администратор обязан осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от клиентов денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа ККМ (лист дела 13-14); с инструкцией Девятая Л.Н. ознакомлена. Обязанность выполнения функций, определенных в должностной инструкции закреплена в пункте 2.2 трудового договора от 14.01.2008 (лист дела 9-10).

Кроме того, с Девятой Л.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.01.2008 (лист дела 11-12).

Согласно постановлению 72 № 022669 перечисленные документы были представлены в Инспекцию к моменту рассмотрения материалов проверки, однако, никакой оценки им налоговый орган не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей для соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, а, следовательно, об отсутствии в действиях предпринимателя вины в неприменении ККМ является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что в случае неприменения ККМ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку предпринимателем представлены доказательства того, что им принимались все зависящие от него меры по обязательному применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения к ответственности (протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя), что является основанием для признания постановления незаконным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Пунктом 4.1 статьи 28.2. КоАП предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем от 13.03.2008 № 11-15/1741, от 19.03.2008 № 11-15/1911, от 26.03.2008 № 11-15/2158, от 02.04.2008 № 11-15/2358 (лист дела 34-37), которыми предпринимателя уведомляли о необходимости явиться для составления протокола 10.04.2008 в 09 час. 00 мин.

Указанные письма были направлены по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, 98-812. Однако, согласно копии паспорта Скачкова В.К. (лист дела 56) он с 19.01.2005 зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, п.Рощино, ул.Мегионская, 1 «а», кв.8. По этому адресу никакая корреспонденция не направлялась.

Следовательно, налоговый орган не представил суду доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2008 в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно копии сопроводительного письма от 14.04.2008 № 2075 дсп