Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-10841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами в тексте договора (пункт 2.4) условия об актах выполненных работ, а также наличие данных актов в материалах дела обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства наличия заблуждения истца относительно природы оспариваемой сделки.

Тем более, что указанные акты, помимо прочего, подтверждают факт    пользования истцом принадлежащими ответчику подъездными путями  (наличие отношений аренды), о чем в них имеется прямое указание.

Отсутствие акта приема – передачи имущества, переданного истцу по договору от 10.01.2008, также не подтверждает наличие заблуждения ООО «Комсельхоззаготтранс» относительно природы совершенной сделки, поскольку передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование.

В рассматриваемом случае отсутствие передаточного акта носит формальный характер, поскольку, как уже отмечалось, материалами дела подтверждено, что подъездные пути фактически были приняты арендатором, который пользовался ими в течение 2008 года, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора от 10.01.2008 по причине несоответствия положениям действующего законодательства о возмездном оказании услуг необоснованна.

Оценивая доводы истца о несоответствии договора от 10.01.2008 требованиям законодательства, в частности, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и принятым в соответствии с ним нормативно-правовым актам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты регулируют отношения, связанные с осуществлением прав при пользовании услугами железнодорожного транспорта и не регулируют отношения аренды недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор аренды, о чем свидетельствует содержание договора от 10.01.2008.

Норм, запрещающих собственнику подъездных железнодорожных путей сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, действующее законодательство не содержит.

Факт использования ответчиком в 2008 году переданных истцу железнодорожных путей для собственных нужд, а именно для пропуска поступающих в свой адрес вагонов, не имеет отношения к представлению истца о природе сделки.

Действительно, 01.01.2007 между ЗАО «Мясокомбинат Называевский» и ОАО «Омскметаллооптторг» был заключен договор № 99-БВВ-10/07 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования, который представляет собой договор об оказании услуг. Указанный договор действовал до 31.12.2007 и в дальнейшем был продлен на тот же срок и на тех же условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мясокомбинат Называевский» сообщил, что за весь период действия договора от 10.01.2008 по предоставленному в пользование истцу подъездному пути прошло только 2 вагона третьего лица. Учитывая данное обстоятельство, представитель ответчика указал на возможность компенсации арендатору полученных собственником от третьего лица доходов за использование переданного в аренду имущества по заявлению истца.

В суде апелляционной инстанции  представитель ответчика настаивал на том, что потребность в эксплуатации спорного пути необщего пользования, равно как и коммерческий интерес в такой эксплуатации, у ответчика отсутствовала. По этой причине был заключен договор аренды от 10.01.2008, целью которого выступала передача  подъездного пути во владение и пользование ответчика. До возникновения настоящего спора никаких возражений относительно заключения договора аренды и существа арендных отношений истец не заявлял.

Таким образом, ответчик намеревался передать спорные подъездные пути именно в пользование истцу и не имел самостоятельного интереса в их эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомлением от 14.08.2008 на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 2.3 договора ответчик заявил об отказе от договора от 10.01.2008, что истец не отрицает.

Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из оспариваемого договора, прекратились в установленном порядке.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Заинтересованность в квалификации спорных отношений как отношений оказания транспортных услуг ООО «Комсельхоззаготтранс» в суде апелляционной инстанции обосновало тем, что тарифы на оказание транспортных услуг ниже платы за пользование подъездными путями, установленной условиями договора аренды.

Однако доказательств того, что в сложившейся ситуации заключение договора оказания транспортных услуг могло быть осуществлено на более выгодных для истца условиях, что давало бы ему право требовать восстановления и защиты нарушенных прав посредством предъявления настоящего иска, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2009 № Ф04-5196/2009 (13506-А46-43) по делу № А46-2790/2009 признано незаконным и отменено постановление Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.01.2009 № 04-04/1 о привлечении ЗАО «Мясокомбинат Называевский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении названного дела судом кассационной инстанции установлено, что договор от 10.01.2008 не содержит указания на оказание транспортной услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «Комсельхоззаготтранс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения спора по существу ЗАО «Мясокомбинат Называевский» заявило о пропуске ООО «Комсельхоззаготтранс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 10.01.2008.

В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания этого договора - 10.01.2008.

Доводы истца о том, что он узнал о действительной природе рассматриваемой сделки лишь в конце сентября 2009 года, являются несостоятельными, поскольку содержание договора от 10.01.2008 однозначно указывает на природу заключенной сделки и характер отношений сторон.

Ссылка подателя жалобы на квалификацию судом первой и апелляционной инстанции по делу №А46-2790/2009 рассматриваемого договора в качестве договора транспортных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2009 № Ф04-5196/2009 (13506-А46-43) по делу № А46-2790/2009 указанные судебные акты отмены и не могут считаться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

С настоящим иском истец обратился только 24.08.2010, то есть за пределами установленного срока.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие их необоснованности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Нарушение судом первой инстанции принципа тайны совещания судей возможно только после объявления об удалении суда для принятия решения.

В судебном заседании 22.12.2010, в котором объявлен перерыв до 17-00 27.12.2010, об удалении в совещательную комнату для принятия решения судом первой инстанции объявлено не было. Следовательно, объявлением в судебном заседании 22.12.2010 перерыва, после которого была оглашена резолютивная часть решения по делу, тайна совещательной комнаты не нарушена.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания после перерыва, суд первой инстанции фактически возобновил слушание дела и в дальнейшем удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего была объявлена резолютивная часть решения.

Сведений и доказательств того, что в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание и принимал судебный акт, имелись лица, не входящие в состав суда, а также того, что судом первой инстанции после удаления в совещательную комнату было допущено общение с иными лицами, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-10841/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-10841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова