Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-10841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-10841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2011) общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года, принятое по делу № А46-10841/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (ИНН 5523001720, ОГРН 1025501782360) к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Называевский» (ИНН 5523004457, ОГРН 1025501781799), при участии в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг», о признании недействительным договора и взыскании 5 644 520 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» – Метцгер А.Б., доверенность от 09.09.2010, сроком действия по 02.02.2012;

от закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Называевский» – Авраменко Ю.М., доверенность № 987 от 19.11.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (далее – ООО «Комсельхоззаготтранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Называевский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат Называевский») о признании недействительным договора, заключенного 10 января 2008 года между ООО «Комсельхоззаготтранс» и ЗАО «Мясокомбинат Называевский», применении последствия недействительной сделки: взыскании с ответчика 50 000 руб.

Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований   относительно  предмета   спора, привлечено открытое акционерное общество  «Омскметаллооптторг»  (далее –  ОАО «Омскметаллооптторг»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил признать недействительным договор, заключенный 10 января 2008 года между ООО «Комсельхоззаготтранс» и ЗАО «Мясокомбинат Называевский», применить последствия недействительной сделки: взыскать с ответчика 5 644 520 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-10841/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 139 от 23.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комсельхоззаготтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. Так, истец указывает, что, объявив в судебном заседании 22.12.2010 после прений сторон до 17-00 27.12.2010 перерыв, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку ему надлежало объявить резолютивную часть решения сразу же после объявления об окончании рассмотрения дела по существу. Податель жалобы также не согласен с правовой квалификацией спорного договора от 10.01.2008 в качестве договора аренды подъездных путей, утверждает, что подъездные пути ему в пользование не передавались. По мнению истца, указанный договор является договором на оказание транспортных услуг. Об этом, в частности, свидетельствует то, что в нем отсутствует описание предмета договора в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а также указание на фиксированную плату, что характерно для договоров аренды. Кроме того, истцом  ежемесячно предоставлялась ответчику справка о количестве пройденных по путям вагонов. В то время как акт приема-передачи подъездных путей в аренду в материалах дела отсутствует. В рамках арбитражного дела № А46-9114/2010 договор на условиях проекта договора от 12.05.2010 с аналогичным предметом квалифицирован судом  в качестве договора об оказании транспортных услуг. Более того, до 2009 года ответчик намеревался использовать подъездные пути для собственных нужд. Так, между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 99-БВВ-10/07. Истец также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с конца 2009 года, а потому не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мясокомбинат Называевский» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Омскметаллооптторг» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комсельхоззаготтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Мясокомбинат Называевский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2011 объявлялся перерыв до 21.03.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «Комсельхоззаготтранс» представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что условия пользования одних и тех же путей для истца и третьего лица отличаются, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комсельхоззаготтранс» является собственником земельного участка площадью 59141,00 кв.м с кадастровым номером 55:35:01 01 02-0240, предоставленного под производственные нужды и расположенного на землях поселения по адресу: Омская область, г. Называевск, тракт Крутинский, дом 21.

На указанном земельном участке расположено строение: нежилое здание (склад) общей площадью  430,5 кв.м, владение  которым осуществляет ООО «Комсельхоззаготтранс».

К складскому помещению подведены железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности истца, в том числе: путь 1 – повышенный с разгрузочной     горкой,     протяженностью 812,80м (свидетельство о   государственной регистрации права серии 55 АА № 649410 от 24.12.2004) и путь 2 – подъездной путь протяженностью 361,80 м.

Принадлежащие истцу железнодорожные пути примыкают стрелочным переводом № 162 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему на праве собственности ответчику, который, в свою очередь, от стрелочного перевода № 110 граничит с путем № 37 Называевской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», то есть примыкает к пути общего пользования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-9114/2010 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между     ЗАО      «Мясокомбинат      Называевский»      (владелец)      и      ООО «Комсельхоззаготтранс» (арендатор) 10.01.2008 заключен договор, в соответствии с которым владелец передает, а арендатор принимает в пользование подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Мясокомбинат Называевский» на праве собственности (свидетельство № 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки №110 до стрелки № 162, отходящей в ООО «Комсельхоззаготтранс» в технически исправном состоянии (пункт 1 договора).

После проведения осмотра и устранения выявленных арендатором недостатков, арендатор их устраняет и предъявляет тупик комиссии ПЧ на предмет его пригодности к эксплуатации, несет полную ответственность за его техническое состояние в течение всего 2008 года до 31 декабря (пункт 2 договора).

В силу пунктов 3, 4 договора в случае схода с рельс подвижного состава или локомотива, арендатор производит ремонт поврежденного железнодорожного полотна и несет затраты по ремонту подвижного состава и локомотива за свой счет; в период: весна, лето, осень – очищает тупик от мусора и ведет прополку, зимой – очищает от снега.

В соответствии с пунктом 5 договора арендатор производит расчет с владельцем по 2006 руб., в т.ч. НДС, за каждый пройденный по тупику вагон или платформу в адрес арендатора не позднее 10 числа следующего месяца согласно выставленному  счету владельца.

Считая, что договор от 10.01.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ООО «Комсельхоззаготтранс» указывает, что договор от 10.01.2008, заключенный между ООО «Комсельхоззаготтранс» и ЗАО «Мясокомбинат Называевский», является недействительным в силу его заключения со стороны ООО «Комсельхоззаготтранс» по влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, указанная в статье 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относится к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что на момент заключения спорного договора истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Данный вывод суд апелляционной