Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А70-9777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и законодательством об инвестиционной деятельности.

Доводы подателя жалобы о неприменении при рассмотрении настоящего спора положений главы 37 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из условий инвестиционного контракта, заказчик (ООО «Партнер-Инвест») обязуется организовать и обеспечить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект инвестирования инвестору (пункт 1.3 контракта).

Так, на основании из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 контракта заказчик обязан осуществить проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, оформление иной документации, связанной с исполнением настоящего контракта; при необходимости, по согласованию с инвестором, корректировать и вносить изменения в смету на строительство объекта инвестирования (приложение № 2); построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в сроки, определенные в пунктах 1.4 контракта; заказчик имеет право использовать любые технологии и способы строительства, не нарушающие требований действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательства о градостроительстве и архитектуре, эффект от которых будет составлять 100% вознаграждение заказчика.

 Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом договоре содержатся элементы договора подряда.

Разногласий при исполнении условий договора  между сторонами не возникало.

При этом отсутствие у ООО «Партнер-Инвест» лицензии на производство строительных работ, на что он ссылается, оспаривая наличие между сторонами настоящего спора отношений подряда, не препятствует принятию им на себя обязательств генподрядчика с целью привлечения на выполнения работ на объекте третьих лиц, обладающих необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в дого­воре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определе­ния.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии дру­гих указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

По условию пункта 4.1 инвестиционного контракта предварительный размер инве­стиций сторонами установлен в размере 80 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 указанного договора инвестор обязуется осуществлять дополни­тельное инвестирование путем внесения денежных средств, в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования, а также улучшения характеристик объекта инвести­рования, в том числе, увеличения его площади.

В случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования стороны заключают до­полнительные соглашения к контракту, предусматривающие порядок и сроки внесения инвестором дополнительных инвестиционных затрат.

Так, как указывалось выше, дополнительным соглашением от 25.10.2007 №1 к инве­стиционному контракту со ссылкой на пункт 4.2 стороны согласовали (пункты 1, 2), что ин­вестор обязуется осуществить дополнительное инвестирование денежных средств в размере 694 000 руб., в связи с чем, общий размер подлежащих внесению ответчиком инвестиций по инвестиционному контракту составил 80 694 000 руб. (том 1 л.д.15).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 4.1, 4.2 инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при подписании контракта размер инвестиций согласован сторонами в сумме 80 000 000 руб. Данная сумма является ценой инвестиционного контракта.

Порядок ее изменения установлен пунктом 4.2 контракта. Указанный порядок касается случаев необходимости дополнительного инвестирования в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования, а также улучшения характеристик объекта инвести­рования, в том числе, увеличения его площади.

Оснований считать согласованную в пункте 4.1 контракта сумму (80 000 000 руб.) предварительной, на чем настаивает истец, не имеется.

При отсутствии установленных пунктом 4.2 контракта оснований дополнительного инвестирования инвестор фактически должен внести инвестиции в согласованной при подписании контракта сумме (80 000 000 руб.).

Согласованная в пункте 4.1 контракта сумма может быть расценена в качестве твердой цены контракта.

Отсутствие у истца права требовать увеличения твердой цены контракта (пункт 6 статьи 709 ГК РФ), однако, не исключает возможности изменения размера инвестирования посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Так, дополнительным соглашением № 1 предусмотрено внесение инвестором дополнительных инвестиций в сумме 694 000 руб.

Таким образом, стоимость инвестирования строительства согласована сторонами в сумме 80 694 000 руб.

Сведений о том, что привлечение дополнительных инвестиций в строительство обусловлено улучшением характеристик объекта инвести­рования, в том числе, увеличением его площади, истец не представил.

Напротив, площадь нежилого помещения, являющегося объектом инвестирования и переданного в собственность ответчику (2004,3 кв.м), меньше проектной площади объекта, согласованной в пункте 1.2 инвестиционного контракта (2017,35 кв.м).

Необходимость внесения дополнительных инвестиций в сумме 3 117 049 руб. 13 коп. истец связывает с увеличением затрат на строительство объекта.

Порядок изменения размера инвестирования в этом случае прямо предусмотрен пунктом 4.2 контракта: в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования стороны заключают до­полнительные соглашения к контракту, предусматривающие порядок и сроки внесения инвестором дополнительных инвестиционных затрат.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 размер подлежащих ответчику инвестиций составил 80 694 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 28.09.2007 №267 на сумму 8 000 000 руб.; от 28.09.2007 №276 на сумму 32 000 000 руб.; от 30.06.2008 №572 на сумму 3 200 000 руб.; от 30.06.2008 №576 на сумму 2 800 000 руб.; от 31.07.2008 №647 на сумму 34 694 000 руб. ЗАО «Торговый центр «Южный» перечислило ООО «Партнер-Инвест» денежные средства в сумме 80 694 000 руб. (том 1 л.д.127-139).

Таким образом, ответчик осуществлял инвестиции в согласованной в пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 сумме в полном объеме.

Обязанности по осуществлению дополнительного инвестирования строительства (в сумме, превышающей 80 694 000 руб.) у ответчика не возникло.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного контракта заказчик (истец) обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору (от­ветчику) объект инвестирования, а инвестор обязуется своевременно принять объект инве­стирования по акту приема-передачи.

Объект инвестирования подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в те­чение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуата­цию (пункт 2.5 инвестиционного контракта).

14.04.2010 Администрацией города Тюмени выдано разрешение № RU72304000-20-рв на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пр. Заречный, дом 33/1.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 11.05.2010 (с учетом до­полнения к нему от 11.05.2010) подтверждается, что заказчик в соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного контракта передал в собственность инвестору, а инвестор принял: 1) нежи­лые помещения общей площадью 2 004,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквар­тирного дома по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, дом 33/1 и включающие в себя следующие помещения согласно экспликации кадастрового паспорта № 1, 9-27, 36-48, 61, 66-69, 85-112; 2) долю в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, в раз­мере 20 043/253 856 (том 1 л.д.140-141).

Право собственности на указанное выше нежилое помещение общей площадью 2 004,3 кв.м. (объект инвестирования), а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, дом 33/1 зарегистрировано за ЗАО «Торговый центр «Южный» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (запись регистрации №72-72-01/161/2010-441 от 15.07.2010), что подтверждается свидетельством о государственной реги­страции права от 15.07.2010 серии 72НЛ №795010 (том 1 л.д.143).

Таким образом, в соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 инвестиционного контракта обязательства истца по контракту исполнены.

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Согласно пункту 7.5 инвестиционного контракта обязательства заказчика по настоя­щему контракту считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего контракта.

В свою очередь обязательства инвестора по настоящему контракту считаются испол­ненными с момента внесения инвестиций в полном размере в соответствии с контрактом (дополнительным соглашением к нему) и подписания сторонами акта приема-передачи объ­екта инвестирования (пункт 7.6 инвестиционного контракта).

Материалами дела установлено, что истцом было подготовлено дополнительное со­глашение №4 к инвестиционному контракту (датировано – 28.04.2010), в котором со ссылкой на пункт 4.2 указано (пункты 1, 2), что в связи с изменением инвестиционных затрат на строительство жилого дома, включая объект инвестирования, инвестор (ответчик) обязуется осуществить дополнительное инвестирование денежных средств в размере 3 191 445,94 руб. (первоначальный размер исковых требований до уменьшения), в связи с чем, общий размер подлежащих внесению ответчиком инвестиций по инвестиционному контракту составит 83 885 445,94 руб. (том 1 л.д.142).

Данное дополнительное соглашение не подписано сторонами.

Дополнительное соглашение №4 направлено истцом ответчику для подписания со­проводительным письмом от 04.05.2010 (в письме - приложение №1).

Названное сопроводительное письмо от 04.05.2010 и дополнительное соглашение №4 получено ответчиком 19.08.2010, о чем на письме имеется входящий штамп ответчика (вх.№60 от 19.08.2010, Бодрова) (том 2 л.д.44).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательства того, что дополнительное соглашение №4 от 28.04.2010 было направ­лено истцом ответчику для заключения до указанной даты (19.08.2010), истец в материалы дела не представил.

Поскольку дополнительное соглашение № 4 в требуемой в подлежащих случаях форме сторонами не подписано, такое соглашение не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Ссылаться на условия этого соглашения как на основание заявленного иска ООО «Партнер-Инвест» не вправе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  выводом суда первой инстанции, что инвестиционный контракт сторонами исполнен и прекратил свое действие до момента пере­дачи ответчику дополнительного соглашения №4 для заключения (19.08.2010).

Поскольку к настоящему моменту инвестиционный контракт исполнен сторонами, истец утратил право требовать изменения (увеличения) размера подлежащих внесению от­ветчиком инвестиций в размере 3 117 049,13 руб.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что по инвести­ционному контракту (с учетом дополнительного соглашение от 25.10.2007 №1) сторонами была изменена установленная цена договора (80 694 000 руб.) путем заключения соответст­вующего дополнительного соглашения, и что истец своевременно уведомил ответчика о необходимости внесения дополнительных инвестиций в размере 3 117 049,13 руб. в период исполнения ин­вестиционного контракта.

Тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик (в данном случае - истец), своевременно не предупредивший за­казчика (в данном случае – ответчика) о необходимости превышения согласованного размера денежных инвестиций, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Факт внесения ответчиком инвестиций в согласованном сто­ронами инвестиционного контракта размере (80 694 000 руб.) подтверждается материалами дела.

Истец же своевременно, то есть в период действия инвестиционного контракта, не предупредил ответчика о необходимости внесения дополнительных инвестиций.

Следовательно, дополнительные затраты на строительство жилого дома в размере 3 117 049,13 руб., приходящиеся (по утверждению истца) на ответчика, были произведены истцом на свой страх и риск, в связи с чем оплата их стоимости возлагается на него самого, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение к отношениям сторон положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ характеру и существу отношений инвестиционной деятельности не противоречат. Обратного истец не обосновал.

Доказательства того, что дополнительные затраты в сумме 27 425 891,44 руб. на строительство многоквартирного жилого дома по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени нельзя было предусмотреть при заключении инвестиционного контракта, истец судам первой и апелляционной инстанции также не представил.

Потребительская ценность для ответчика выполненных истцом работ не является достаточным основанием для произвольного изменения истцом размера инвестиций ответчика.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и с учетом положений статьи 709 ГК РФ, у истца отсутствует право требовать увеличения цены контракта в одностороннем порядке и, как следствие, возможность понуждения ответчика  к внесению дополнительных инвестиций.

Поскольку требование о внесении дополнительных инвестиций в раз­мере 3 117 049,13 руб. было предъявлено ответчику после прекращения действия инвестици­онного контракта, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об уплате данных дополнительных инвестиций, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы