Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А70-9777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                   Дело №   А70-9777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2011) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, принятое по делу № А70-9777/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 7202127570) к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Южный» (ИНН 7202101445) о взыскании 3 117 049 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Южный» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тю­менской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Южный» (далее – ЗАО «ТЦ «Южный») о взыскании 3 191 445,94 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 117 049,13 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года по делу № А70-9777/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 декабря 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Партнер-Инвест» из федерального бюджета возвращено 371 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств спора. Податель жалобы настаивает на том, что цена инвестиционного контракта является приблизительной и может быть увеличена. По мнению истца, обязательства, возникающие из инвестиционного контракта, не прекратились. Обязательства инвестора считаются исполненными с момента внесения инвестиций в полном объеме. Однако такую обязанность ЗАО «ТЦ «Южный» не исполнило. Истец также ссылается на то, что дополнительные работы на объекте имеют для ответчика потребительскую ценность. При этом с учетом смешанного характера инвестиционного контракта пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку содержащееся в нем положение противоречит существу отношений инвестирования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТЦ «Южный» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между ЗАО «ТЦ «Южный» (инвестор) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик) подписан инве­стиционный контракт №193, согласно пункту 1.1 которо­го инвестор уполномочил заказчика организовать и обеспечить строительство жилого дома ГП-1 со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта в городе Тюмени, пр.Заречный - ул.Муравленко с предоставлением прав по владению, пользованию и распоряжению инвестиционными средствами, вложение которых осуществ­ляет инвестор на условиях контракта, результатом инвестиционной деятельности инвестора будет являться выделенный из состава жилого дома объект инвестирования.

Под объектом инвестирования пунктом 1.2 инвестиционного контракта понимается нежилое помещение общей проектной площадью не менее 2 017,35 кв.м., встроенное в ука­занный выше жилой дом. Проектный план объекта инвестирования согласован сторонами в приложении №1 к инвестиционному контракту (том 1 л.д.13).

Пунктом 1.4 инвестиционного контракта контрагенты установили, что ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 1 квартала 2010 года. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию может продлеваться в случае наступления обстоятельств не­преодолимой силы и других, не зависящих от сторон обстоятельств, на период действия та­ких обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся также забастовки, действия федеральных и муниципальных органов государственной власти, включая органы исполнительной и законодательной власти, суды и прокуратуру, и других органов, имеющих право издания нормативных актов, обязательных для исполнения, и решения которых пре­пятствуют выполнению сторонами своих обязательств.

Объект инвестирования подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в те­чение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного контракта).

Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта предварительный размер инвести­ций, подлежащих внесению инвестором, на дату заключения настоящего контракта состав­лял 80 000 000 руб. Данный размер инвестиций был определен на основании сметы, являю­щейся приложением №2 к инвестиционному контракту (том 1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 4.2 инвестиционного контракта инвестор (ответчик) обязу­ется осуществлять дополнительное инвестирование путем внесения денежных средств, в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования, а также улучшения ха­рактеристик объекта инвестирования, в том числе, увеличения его площади.

Дополнительным соглашением от 25.10.2007 №1 к инвестиционному контракту со ссылкой на пункт 4.2 стороны согласовали (пункты 1, 2), что инвестор обязуется осущест­вить дополнительное инвестирование денежных средств в размере 694 000 руб., в связи с чем, общий размер подлежащих внесению ответчиком инвестиций по инвестиционному кон­тракту составляет 80 694 000 руб. (том 1 л.д.15).

Строительство жилого дома ГП-1 осуществлялось на основании договора строительного подряда от 20.04.2007 №144, заключенного между ООО «Сервис-Мастер» (генподрядчик) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик) (том 1 л.д.18-27).

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда генподрядчик обязался осуществить строительство объекта – «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4, 7 в г.Тюмени, ул.Муравленко – Ю.Р.Г Эрвье, ГП-1», а заказчик – при­нять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора строительного подряда цена договора, подлежащая уплате заказчиком генподрядчику, на момент его подписания составляла 710 000 000 руб. Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.05.2008 №1, от 07.10.2008 №3, от 25.09.2009 №8 и от 13.10.2009 №9 цена договора строительного подряда была увели­чена на 22 952 946,94 руб. (том 1 л.д.35, 36, 38, 39).

В материалы дела также представлены:

договор подряда от 28.02.2008 №28/02, за­ключенный между ООО «Атланта» (подрядчик) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик), со­гласно которому подрядчик обязался выполнить работы по врезке в существующий водо­провод диаметром 315 на объекте: «Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, объектами соцкультбыта и подземным паркингом в цокольном этаже в городе Тюмени, пр.Заречный - ул.Муравленко ГП-1» (том 1 л.д.80-82). В соответст­вии с пунктом 3.1 названного договора его цена (стоимость работ) составляет 1 521 600 руб.;

договор подряда от 01.04.2010 №4-04/10, заключенный между ООО «ЕСК» Филиал «Гидравлик» (подрядчик) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних санитарно-технических сетей и системы автоматизации на объекте: «Жилые до­ма со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта в городе Тюмени, пр.Заречный, ул.Муравленко. Жилой дом ГП-1» (том 1 л.д.85-90). В соот­ветствии с пунктом 2.1 названного договора его цена (стоимость работ) составляет 2 951 344,50 руб.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома ГП-1 завершено, дом введен в эксплуатацию, имеет адрес: г.Тюмень, пр.Заречный, 33/1.

По утверждению истца, дополнительные затраты, произведенные им для строительства многоквартирного жилого дома ГП-1 по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени, не входя­щие в первоначальную цену договора подряда (710 000 000 руб.) и произведенные по­сле заключения инвестиционного контракта, составили 27 425 891,44 руб. (22 952 946,94 руб. + 1 521 600 руб. + 2 951 344,50 руб.).

Как указывает ООО «Партнер-Инвест», данные затраты произведены, в том числе, для нужд объекта инвестирования (то есть, подлежащего передаче инвестору нежилого помещения общей проектной площадью не менее 2 017,35 кв.м., встроенного в жи­лой дом ГП-1 в городе Тюмени, пр.Заречный - ул.Муравленко).

Ссылаясь на пункт 4.2 инвестиционного контракта, истец полагает, что в связи с увеличением (на 27 425 891,44 руб.) общей стоимости строительства многоквартирного жилого дома по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени ответчик обязан внести 3 117 049,13 руб. дополнительных де­нежных инвестиций, размер которых рассчитан следующим образом: 27 425 891,44 руб. (об­щая величина дополнительных затрат на строительство жилого дома) х 80 694 000 руб. (раз­мер инвестиций, подлежащих внесению ответчиком с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2007 №1 к инвестиционному контракту) / 710 000 000 руб. (первоначальная цена до­говора подряда №144 к моменту заключения инвестиционного контракта).

О взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере истец заявил предъявлением настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о внесении дополнительных инвестиций в раз­мере 3 117 049,13 руб. было предъявлено ответчику после прекращения действия инвестици­онного контракта и при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об уплате данных дополнительных инвестиций.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1, 6 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нескольких участников.

Статья 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07).

Проанализировав условия инвестиционного кон­тракта от 24.09.2007 № 193, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Феде­рации