Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика о том, что муниципальный контракт № 131/-09 от 26.11.2009 расторгнут соглашением от 01.03.2010, был оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Так, оригинал соглашения от 01.03.2010 о расторжении контракта № 131/-09 от 26.11.2009 ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, переписка сторон свидетельствует о продолжении договорных обязательств сторон в рамках муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 после 01.03.2010. Соглашение о расторжении контракта № 131/-09 от 26.11.2009 направлено ответчику истцом - 20.07.2010.

Каких - либо доказательств направления истцом ответчику соглашения от 01.03.2010 о расторжении муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что соглашение от 01.03.2010 о расторжении муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 ответчиком направлялось истцу и было получено последним.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 131/-09 от 26.11.2009, ООО «УИПиГП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму 237000 руб. Факт получения ответчиком 237 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании 237 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 01.09.2010 в сумме 9 847 руб.

С учетом корректировки периода просрочки (за период с 18.03.2010 по 01.09.2010), согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 418 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным в сумме 8 418 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

ООО «УИПиГП» указывает, что работы по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009 и истец обязан оплатить выполненные ответчиком работы на сумму 453 000 руб.

Апелляционный суд, анализируя переписку сторон, условия муниципального контракта, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009 не подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ООО «УИПиГП» о том, что истец необоснованно не подписал акт на выполнение работ – услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с наличием в материалах настоящего дела замечаний по выполняемым ответчиком работам и доказательств их получения ООО «УИПиГП».

Таким образом, МУ «УКС» обоснованно не подписало акт на выполнение работ – услуг, и проинформировало ответчика о наличии замечаний к качеству выполняемых работ по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009, которые ООО «УИПиГП» оставлены без исправления.

Ссылка ответчика на то, что МУ «УКС» до настоящего момента пользуется результатом работ ООО «УИПиГП», поскольку возвращены не все журналы, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, ввиду отсутствия подтверждающих её доказательств, а также ввиду противоречия её материалам дела.

Так, согласно приобщенным к материалам дела, в порядке возражений на апелляционную жалобу, копиям уведомления № 62831133544150 и почтовой квитанции №54415 от 27.01.2011, журнал на который ссылается ответчик возвращен последнему посредством почтовой связи и получен им, что подтверждается подписью представителя ООО «УИПиГП» на почтовом уведомлении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу №  А75-9694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова