Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                                       Дело № А75-9694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1074/2011) общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010, принятое по делу №  А75-9694/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» (ОГРН 1078604001178) о расторжении договора и взыскании 246 847 руб. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» – представитель Столбов А.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2010);

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – представитель Криволапова Т.А. (паспорт, доверенность № 312 от 16.03.2011), 

                                                                 установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Промышленного и Гражданского Проектирования» (далее – ООО «УИПиГП», ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 131/-09 от 26.11.2009 и взыскании 246 847 руб.

ООО «УИПиГП» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании основного долга в размере 453 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу №  А75-9694/2010 муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 131/-09 от 26.11.2009 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 237 000 руб. аванса; 8 418 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. МУ «УКС» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «УИПиГП» оставлены без удовлетворения. ООО «УИПиГП» из федерального бюджета возвращено 680 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УИПиГП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что муниципальный контракт № 131/-09 от 26.11.2009 расторгнут соглашением от 01.03.2010. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно не подписал акт на выполнение работ – услуг и до настоящего момента пользуется результатом работ ответчика.

МУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УИПиГП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «УКС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «УКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: документа, подтверждающего направление документов ответчику по адресу: ул. Комсомольская, д.57, выписку из журнала входящей корреспонденции.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «УКС» (по договору - муниципальный заказчик) и ООО «УИПиГП» (по договору подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 131/-09 от 26.11.2009 (далее - муниципальный контракт № 131/-09 от 26.11.2009), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить в полном объеме и надлежащего качества проектные работы по объекту «Капитальный ремонт нежилого строения хирургического корпуса №2», расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., строение 14, корпус 2, а также разработать проектную документацию в соответствии с заданием заказчика на проектирование, техническим заданием МУЗ «НГБ», техническими условиями ООО «ЮТЭК-Нефтеюганск» и включает в себя проектные работы по ремонту 5 этажа (операционного блока) строения, получение согласований в органах местного самоуправления и эксплуатирующих организациях, независимую экспертизу стоимости объекта, заключение по проектной документации в органах Ростехнадзора.

Пунктом 1.4 муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 стороны согласовали, что подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию, положительные согласования органов местного самоуправления и эксплуатационных служб, а также положительные заключения органов экспертизы, а муниципальный заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере определенном в пункте 4.1. контракта.

Разделом 4 муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 и приложением № 3 к  нему стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты.

Пунктом 4.3 муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 стороны предусмотрели, что муниципальный заказчик не позднее 30 банковских дней после подписания контракта уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта. Оплата производится на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.4. муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 стороны определили, что оплата за выполненные работы производится промежуточными платежами в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 100 % от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты равной 90 % от цены контракта муниципальный заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 30 банковских дней после получения муниципальным заказчиком от подрядчика положительных согласований уполномоченных органов местного самоуправления и эксплуатационных служб, положительных заключений органов экспертизы и передачи муниципальному заказчику комплектов проектной документации и оригиналов вышеуказанных экспертных заключений и согласований с момента приемки муниципальным заказчиком результата работ (пункт 4.5 муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009).

Пунктом 5.1 муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 стороны определили сроки выполнения работ: начало проектных работ – с момента заключения контракта, окончание проектных работ – 70 (семьдесят) дней с момента заключения контракта.

На выполнение работ по контракту выдано задание на проектирование (том 1 л.д. 27).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 237 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6896 от 14.03.2010 (том 1 л.д. 32).

Ответчик в свою очередь направлял в адрес истца разделы проектной документации, однако истцом они не приняты, в связи с несоответствием их нормативным документам.

В письмах от 16.03.2010, 25.03.2010, 26.03.2010, 20.04.2010, 02.06.2010, 08.07.2010, 14.07.2010 истцом изложены замечания к документации.

Как следует из переписки сторон ответчик для исправления допущенных недостатков, представлял разделы проектной документации истцу, однако замечания муниципального заказчика устранены не были.

Письмом от 20.07.2010 МУ «УКС» направило ответчику соглашение о расторжении контракта (том 1, л.д. 85, 86).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009 ответчик выполнил, ООО «УИПиГП» обратилось в суд со встречным иском о взыскании основного долга в размере 453 000 руб. за выполненные работы по контракту № 131/-09 от 26.11.2009.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав положения муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными  и согласованными сторонами.

Муниципальный контракт № 131/-09 от 26.11.2009 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Ответчик не выполнил работы в предусмотренный пунктом 5.1 муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 срок.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные муниципальным контрактом № 131/-09 от 26.11.2009.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по муниципальному контракту № 131/-09 от 26.11.2009, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение предусмотренных контрактом работ и как следствие не сдача их истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта № 131/-09 от 26.11.2009 является обоснованным.

Довод