Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2011 по делу n А75-9431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2011 года

                                                         Дело № А75-9431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11239/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу №  А75-9431/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» (ИНН 7728694244, ОГРН 1097746113497) к обществу с ограниченной ответственностью «СибурГазМонтаж» (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) о взыскании 3 013 442 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибурГазМонтаж» - Суетин Е.В. по доверенности от 01.01.2011, сроком по 31.01.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» (далее – ООО «ТНГС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибурГазМонтаж» (далее – ООО «СибурГазМонтаж», ответчик) о взыскании долга по выполненным дополнительным работам в сумме 3 013 442 руб. 70 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 01.01.2010 № СГМ 7/10 в части оплаты дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу № А75-9431/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТНГС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Процессуальное нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что суд, отклоняя доводы истца, встал на сторону ответчика, чем нарушил положения статей 8, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, считает неверными выводы о том, что отсутствуют доказательства факта выполнения дополнительных работ, не входящих в предмет договора; а также о том, что  начальник ПТО ответчика является неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве ООО «СибурГазМонтаж», оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СибурГазМонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что те объемы, которые указаны в актах сверок, учтены в актах формы КС-2 в качестве зимнего удорожания. Ответ на претензию был направлен после подписания итоговых актов. Считает, что работы, которые выполнялись истцом как дополнительные работы, не имеют отношения к ростверку, так как работы по ростверку выполнены самим ответчиком.

Представитель ООО «ТНГС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, заслушав представителя  ООО «СибурГазМонтаж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на договор субподряда № СГМ 7/10 от 01.01.2010, заключенный между ООО «СибурГазМонтаж» (подрядчик) и ООО «ТНГС» (субподрядчик) в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2010 (листы дела 9-44).

По условиям пункта 11.1. названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству ростверков и фундаментов на объекте «Реконструкция установки НТК на УПГ-2 ОАО «Губкинский ГПК» в соответствии с проектом № 530-3-0, со сметой и в установленный срок. Подрядчик, в свою очередь, обязался, принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ стороны определили пунктом 5.1 договора – с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда стоимость  работ составляет 3 346 217 руб. в том числе НДС – 510 439 руб. 88 коп. При этом ценовые параметры определены в приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится подрядчиком субподрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании акта формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 упомянутого договора дополнительные работы, не предусмотренные сметой, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком, оплате не подлежат.

Как заявлял  сам истец, им предъявлены к возмещению дополнительные работы, которые не предусмотрены сметой, но выполнение которых согласовано с ответчиком.

Как указывает истец, в рамках сложившихся между сторонами субподрядных отношений ООО «ТНГС» выполнены дополнительные работы в виде разработки вручную мерзлого грунта под ж/б ростверк и технологического прогрева бетона, которые не учтены сметой.

В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлены в дело акты выполненных работ формы КС-2 (листы дела 65-83), подписанные истцом в одностороннем порядке, также акт сверки объемов работ составленный сторонами и письмо № 157-03 от 23.12.2009 о необходимости производства земляных дополнительных работ, согласованное начальником ПТО ответчика 19.01.2010 (лист дела 48).

Стоимость дополнительных работ, по расчету истца, составила 3 013 442,70 руб.

На оплату спорных работ истцом выставлены счета-фактуры, которые оставлены без оплаты ответчиком.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию № 308-03 от 12.07.2010 (лист дела 45).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав в письме № 1056 от 19.07.2010, что данный вид работ учтен в коэффициентах зимнего удорожания строительно-монтажных работ.

Ответчик указал следующее: работы обозначенные истцом в качестве дополнительных, таковыми не являются, исходя из того, что согласно приложению № 1 к договору субподряда № СГМ 7/10 от 01.01.2010  предусмотрено, что при определении цены договора было учтено и зимнее удорожание в размере 6,05%.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 61, которым утверждено «ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001», сметными нормами учтены все дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время, в том числе: затраты, связанные с изменением технологии производства отдельных работ; затраты на разрыхление мерзлых грунтов.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТНГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 03.11.2010 по делу № А75-9431/2010, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения дополнительных работ, не входящих в предмет договора субподряда.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТНГС».

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом оплата осуществляется по цене, согласованной сторонами в договоре, что следует из смысла статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной (приблизительной) стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 ГК РФ).

В договоре субподряда № СГМ 7/10 от 01.01.2010 указание на то, что цена является приблизительной, отсутствует.

Напротив, по условиям пункта 3.4 упомянутого договора дополнительные работы, не предусмотренные сметой, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком, оплате не подлежат.

Поскольку доказательств достижения между сторонами согласия на оплату дополнительных работ в дело не представлено, а акты приемки (тем более односторонние) не могут подтверждать наличия такого согласия, оснований для предъявления требования об оплате дополнительных работ у истца не имеется.

Довод о том, что в качестве такого согласования выступает  письмо № 157-03 от 23.12.2009 (лист дела 48), подлежит отклонению.

Действительно, из содержания данного письма следует, что истец сделал ответчику коммерческое предложение по спорному объекту на выполнение работ по срубке оголовков свай и разработке мерзлого грунта под железобетонный ростверк. Данное предложение было согласовано начальником ПТО ответчика.

Однако данное письмо не может быть расценено как соблюдение порядка, установленного статьей  743 ГК РФ, поскольку коммерческое предложение сделано истцом 23.12.2009, то есть до заключения рассматриваемого договора субподряда (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2010 том 1 лист дела 42) и до момента начала выполнения работ.

К тому же по актам предъявлено к оплате 688,57 м3, а не 430 м3.

Как видно из реестра дополнительных работ, к оплате предъявлены также работы по технологическому прогреву бетона, которые вообще не упоминались в коммерческом предложении.

В силу пункта 13.2 договора субподряда после подписания договора все предыдущие письменные или устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к данному вопросу, теряют силу, если они противоречат договору.

Как следует из материалов дела, договор был подписан обеими сторонами только 10.02.2010, поэтому коммерческое предложение, направленное 23.12.2009 года и согласованное начальником ПТО 19.01.2010 года (даже если данное предложение и имело отношение к тем работам, которые поручены ответчиком истцу в рамках договора субподряда № СГМ 7/10 от 01.01.2010 (24.03.2010),  в любом случае утратило силу.

Обязанности оплаты заказчиком в качестве самостоятельного вида работ работ по разработке мерзлого грунта вручную под железобетонный ростверк в объеме 430 м3 договор не предусматривал, что не оспаривается обеими сторонами.

Коммерческое предложение нельзя оценить и в качестве дополнительного соглашения  на выполнение дополнительных работ, поскольку оно было сделано до его заключения.

Наличие в деле актов сверок объемов выполненных работ, в которых указаны и спорные объемы (том 1 листы дела 59-62) не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку условиями пункта 3.4. договора субподряда предусмотрена необходимость  получение предварительного  согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой. Только при наличии предварительного согласования и возникает право требовать их оплаты.

В настоящем деле такого предварительного согласования не получено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал, что им предъявлены к оплате дополнительные объемы работ, которые невозможно было предусмотреть