Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А81-4606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «ТСНГРЭИС» представило акт приёмки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.04.2010, акт сдачи-приёмки выполненных работ по II этапу скважины № Р-411 Западно-Ярояхинского ЛУ от 28.04.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.04.2010.

Указанные акты ООО «НК «Севернефть» не подписаны.

Доказательством направления ответчику названных акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются письма ОАО «ТСНГРЭИС» № 510 от 27.04.2010, № 530 от 04.05.2010 (том 1 л. 34, 40).

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования заказчика, изложенные в письмах № 424 от 25.03.2010, № 685 от 05.05.2010, № 692 от 06.05.2010, № 738 от 13.05.2010, № 774 от 21.05.2010, № 907 от 18.06.2010 (том 2 л. 101-106) подрядчиком выполнены.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции о неполном и некачественном выполнении истцом указанных в акте № 2 от 25.04.2010 работ, ООО «НК «Севернефть» в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО «НК «Севернефть» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объёма и качества работ, выполненных подрядчиком на скважине № Р-411 Западно-Ярояхинского ЛУ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта КС-2 от 25.04.2010, в том числе, доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, несоответствия объемов выполненных работ в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительным акта приёмки выполненных работ № 2 от 25.04.2010 по II этапу – освоение и испытание пласта БУ18 в интервале 3495-3504 м. скважины № Р-411 Западно-Ярояхинского ЛУ от 17.03.2009, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют.

Следовательно, ОАО «ТСНГРЭИС» выполнило работы, указанные им в акте о приёмке выполненных работ № 2 от 25.04.2010 на сумму 6 900 000 руб., и ООО «НК «Севернефть» обязано оплатить выполненные работы в заявленной подрядчиком сумме.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «НК «Севернефть» в пользу ОАО «ТСНГРЭИС» стоимость выполненных работ в размере 6 690 000 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.6 договора подряда № 333 от 23.11.2009 определено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ установленных настоящим договором заказчик уплачивает подрядчику пени 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

ОАО «ТСНГРЭИС» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.6 договора подряда № 333 от 23.11.2009 заявлено требование о взыскании с ООО «НК «Севернефть» пени за период времени с 20.05.2010 по 12.08.2010 в размере 561 960 руб., начисленных за просрочку в уплате платежей.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям пунктов 13.4.1, 13.4.2 договора подряда № 333 от 23.11.2009, сторона намеренная расторгнуть договор обязана направить другой стороне письменное уведомление. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 15 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении, если иной (больший) срок не указан в уведомлении.

По правилам части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

ООО «НК «Севернефть» в соответствии с указанным выше пунктом договора № 333 от 23.11.2009 письмом от 28.04.2010 № 665 (том 2 л. 167) уведомило ОАО «ТСНГРЭИС» о расторжении договора № 333 от 23.11.2009. Стороны расторжение указанного договора подряда не отрицали.   

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Начиная с 20.05.2010 по 12.08.2010, подрядчик начисляет неустойку на несвоевременную оплату работ, поименованных в акте приёмки выполненных работ № 2 от 25.04.2010.  

Между тем, у ОАО «ТСНГРЭИС» отсутствовали правовые основания для взыскания с заказчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 договора подряда № 333 от 23.11.2009, в связи с нарушением сроков оплаты работ, так как обязательство по уплате неустойки, принятое ООО «НК «Севернефть» по условиям договора, на момент определённый подрядчиком для начала начисления неустойки (20.05.2010) прекратилось  вследствие расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ООО «НК «Севернефть» договорной неустойки за период с 20.05.2010 по 12.08.2010.

Как указано выше,  согласно пункту 9.7 договора подряда № 333 от 23.11.2009, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, но не более 10% этой стоимости.

На основании пункта 9.7 договора подряда № 333 от 23.11.2009 ООО «НК «Севернефть» во встречном иске заявлено требование о взыскании с подрядчика 3 602 542 руб. 36 коп. пени за период с 27.12.2009 по 27.04.2010 за просрочку выполнения работ.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, буквальное значение содержания пункта 9.7 договора подряда от 23.11.2009 № 333 не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, как на то указывает ООО «НК «Севернефть» в апелляционной жалобе.

Из толкования названного пункта договора следует, что стороны не согласовали единую волю в вопросе порядка (базы, размера процентов и периода) начисления штрафной неустойки.

Поскольку сторонами договора подряда № 333 от 23.11.2009 условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ не согласовано, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО «НК «Севернефть» встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ОАО «ТСНГРЭИС» штрафа, предусмотренного пунктами 11.3 и 11.4 договора подряда № 333 от 23.11.2009, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «НК «Севернефть» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу № А81-4606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е. Н. Кудрина

Судьи

                         Е. В. Гладышева

                         О. В. Зорина