Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А81-4553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-4553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-196/2011) Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Лесная сказка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-4553/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Лесная сказка» к отделу государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию  города Надым и Надымский район ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании пункта 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 458/1/458,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Лесная сказка» (ОГРН 1078903001407, ИНН 8903027209) (далее – МДОУ «Детский сад «Лесная сказка», учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел государственного пожарного надзора) об оспаривании пункта 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №458/1/458.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что не усматривает несоответствие  оспариваемого пункта предписания закону и нарушение прав и законных интересов МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» данным пунктом предписания.

Не согласившись с принятым решением, МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» указывает, что сведения о нарушении, зафиксированном в пункте 1 оспариваемого предписания, не соответствуют действительности. В соответствии с данными технического паспорта ширина горизонтальных участков путей составляет 1,22 метра, что соответствует строительным нормам и правилам, а потому учреждение полагает, что оснований для включения в предписание оспариваемого пункта у Отдела государственного пожарного надзора не имелось. Кроме того, МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» ссылается на то, что произвело расчёт пожарного риска, по результатам которого пришло к выводу, что пожарный риск не превышает допустимое значение.

В обоснование позиции о соответствии ширины горизонтальных участков путей эвакуации установленным  требованиям МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» к апелляционной жалобе приложены: план эвакуации из музыкального зала на случай возникновения пожара МДОУ «Детский сад «Лесная сказка»; пояснительная записка к плану эвакуации на случай возникновения пожара из музыкального зала МДОУ «Детский сад «Лесная сказка».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад «Лесная сказка», подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел государственного пожарного надзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02 по 03 августа 2010 года на основании распоряжения  органа государственного пожарного надзора о проведении проверки юридического лица № 458 от 20.07.2010 Отделом государственного пожарного надзора проведена проверка МДОУ «Детский сад «Лесная сказка», расположенного по адресу: Надымский район, п. Лонгъюган, в ходе которой выявлено следующее нарушение пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина горизонтальных участков путей эвакуации в административном корпусе менее 1, 2 метра (по факту 1,1 метра).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 458 от 03.08.2010. По итогам проверки МДОУ «Детский сад «Лесная сказка»  выдано предписание № 458/1/458 от 03.08.2010 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений норм пожарной безопасности в срок до 31.03.2011.

МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» не согласилось с вышеуказанным предписанием, оспорило его в арбитражный суд, предъявив заявление о признании недействительным пункта 1 предписания № 458/1/458 от 03.08.2010  по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где зафиксировано указанное выше нарушение.

15.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий, решений, актов государственного органа заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий  (бездействий) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В заявлении о признании незаконным пункта 1 предписания № 458/1/458 от 03.08.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в качестве основания заявленных требований МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» указывались следующие доводы: устранение выявленного нарушения норм пожарной безопасности возможно лишь при проведении реконструкции здания детского сада, для которой необходимы денежные средства, отсутствующие у муниципального учреждения. Здание Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Лесная сказка»   построено по разработанному проекту в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими в период строительства объекта. Здание детского сада принято в эксплуатацию в 1989 году при участии представителя госпожнадзора, что свидетельствует о том, что здание, запроектированное и построенное в соответствии с действующими на период ввода  нормативными документами, соответствовало правилам пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Область применения СНиПов, указанных в предписании, распространяется на проектирование и строительство, а не эксплуатацию здания. По убеждению заявителя, эксплуатация объекта с нарушениями, которые относятся к конструктивным особенностям, здания в предписании № 458/1/458 не представляет угрозу жизни и здоровью людей согласно пожарной декларации и расчету пожарного риска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» факт нарушения правил пожарной безопасности по существу не оспаривало. Между тем, в апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад «Лесная сказка»  в дополнение к доводу об отсутствии пожарного риска ссылается на отсутствие нарушения, зафиксированного в оспариваемом пункте предписания, приводя следующие доводы: ширина коридора административного здания составляет 1,22 м.; в коридоре административного здания находятся две колонны, которые являются местным сужением, именно они сужают коридор до 1.1.м.;  на случай возникновения ситуации, при которой необходима эвакуация людей из музыкального зала, используются три эвакуационных выхода; участок коридора, в котором находятся выступы (колонны), остается незадействованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая содержание заявления МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» (л.д. 3-6) и текста апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявления не изменялись.

Доказательства того, что МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» в качестве основания для признания незаконным оспариваемого пункта предписания Отдела государственного пожарного надзора указывало на соответствие ширины коридора установленным требованиям со ссылкой на данные технического паспорта, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы учреждения об отсутствии нарушений правил пожарной безопаности в отношении ширины коридора, поскольку указанный довод не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания оспариваемого пункта 1 постановления Отдела государственного пожарного надзора № 458/1/458 от 03.08.2010 следует, что МДОУ «Детский сад «Лесная сказка» допустило нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации в административном корпусе составляет менее 1, 2 метра (по факту 1,1 метра).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом