Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А70-11238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемого по аналогии,  условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Определениями от 08.11.2010 и от 23.11.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе выполнения работ на ООО «ТЭС» возложены все издержки, связанные с выполнением работ, а ООО «СК «ЧиП» только получит прибыль, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника  общества в оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Условия договоров субподряда от 01.08.2008 № 01/08, от 21.08.2008 № 02/08, от 25.08.2008 № 04/08 в части цены договора не отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

На сопоставимых с условиями спорных договоров субподряда условиях, выступая в качестве заказчика (подрядчика по отношению к субподрядчику), ООО «ТЭС» заключило договор субподряда от 01.08.2008 № 141/08 с ОАО «ТДРП», договор субподряда от 21.08.2008 № 327/08 с ЗАО «АДС», договор от 25.08.2008 № ЭАК-08/08-013 с ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ».

То обстоятельство, что строительные работы на объекте проводились с использованием материалов, принадлежащих ООО «ТЭС», что следует из имеющихся в материалах настоящего дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, справки о расходе материалов, достаточным основанием считать оспариваемые сделки убыточными не является.

В рамках субподрядных отношений ООО «ТЭС» в порядке статьи 753 ГК РФ было не лишено возможность исключить стоимость принадлежащих ему материалов из состава предъявленной ООО «СК «ЧиП» стоимости строительных работ, а не сделав этого, не вправе ссылаться на убыточность сделок субподряда только по причине оплаты использованных при производстве работ материалов, которые, являясь собственность ООО «ТЭС», не подлежали оплате.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что изложенное может свидетельствовать лишь о надлежащем или ненадлежащем исполнении ООО «СК «ЧиП» своих обязательств по рассматриваемым договорам субподряда.

Решение вопроса о действительности либо недействительности сделки не может быть обусловлено последующим поведением сторон при ее исполнении.

Из представленных истцом доказательств считать доказанным то обстоятельство, что все работы по оспариваемым договорам субподряда выполнялись силами работников ООО «ТЭС» и с использованием строительных материалов, приобретенных за счет денежных средств ООО «ТЭС», не представляется возможным.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участника, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Приходченко О.Ю. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на 01.08.2008 Петраков И.А. не являлся директором ООО «ТЭС» и не обладал полномочием на подписание договора субподряда № 01/08.

Между тем установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Требования о признании недействительными договоров субподряда в связи с их подписанием неуполномоченным лицом истец суду первой инстанции не заявлял, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Тем более, что довод о том, что, подписывая договор от 01.08.2008, Петраков А.А. действовал в отсутствие на то полномочий, материалами дела не подтвержден. Сведений о том, что в спорный период директором общества являлся кто-либо другой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-11238/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Приходченко О.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-11238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков