Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А70-11238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-11238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2011) Приходченко Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года, принятое по делу № А70-11238/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Приходченко Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда Энергострой» (ИНН 7219009705, ОГРН 1077203027340), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧиП» (ИНН 7202147489, ОГРН 1067203222965) о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Приходченко Олега Юрьевича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тавда Энергострой» – Яковлев О.Ю., доверенность № 3 от 01.02.2011, сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧиП» – не явился, извещено; 

установил:

Приходченко Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда Энергострой» (далее – ООО «ТЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧиП» (далее – ООО «СК «ЧиП») о признании недействительными договоров субподряда от 01.08.2008 № 01/08, от 21.08.2008 № 02/08, от 25.08.2008 № 04/08, заключенных межу ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-11238/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приходченко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемые сделки являются для ООО «ТЭС» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Оспариваемые сделки являются убыточными для общества. В ходе выполнения работ на ООО «ТЭС» возложены все издержки, связанные с выполнением работ, а ООО «СК «ЧиП» получит прибыль. Строительные работы на объекте проводились с использованием материалов, принадлежащих ООО «ТЭС». Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на 01.08.2008 Петраков И.А. не являлся директором ООО «ТЭС» и не обладал полномочием на подписание договора субподряда № 01/08.

В заседание суда апелляционной инстанции Приходченко О.Ю. и ООО «СК «ЧиП» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ТЭС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приходченко Олег Юрьевич и Петраков Игорь Анатольевич являлись участниками ООО «ТЭС» с долями в уставном капитале общества 51% уставного капитала и 49% уставного капитала, соответственно.

01 августа 2008 года между ОАО «ТДРП» (подрядчик) и ООО «ТЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 141/08, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей строительно-монтажные работы по переустройству теплотрассы на объекте: «Реконструкция ул. Самарцева на участке от Червишевского тракта до а/д «Обход г. Тюмени», а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и на момент подписания договора составила 11 529 528 руб. с НДС.

В этот же день, 01 августа 2008 года между ООО «ТЭС» (подрядчик) и ООО «СК «ЧиП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/08, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и сварочных работ по объекту:  «Реконструкция ул. Самарцева на участке от Червишевского тракта до а/д «Обход г. Тюмени».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 4 127 102 руб., НДС не облагается.

21 августа 2008 года между ЗАО «АДС» (подрядчик) и ООО «ТЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 327/08.

На основании дополнительного соглашения от 25.08.2008 № 1 к указанному договору субподряда субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Ремонт ул. 50 лет ВЛКСМ (участок ул. М. Горького – до транспортной развязки ул. 50 лет Октября – ул. Республики)», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, является ориентировочной и составила 1 313 872 руб. с НДС (пункт 2 соглашения).

В этот же день, 21 августа 2008 года между ООО «ТЭС» (подрядчик) и ООО «СК «ЧиП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/08, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт ул. 50 лет ВЛКСМ (участок ул. М. Горького – до транспортной развязки ул. 50 лет Октября – ул. Республики)».

Общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 1 113 451 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

25 августа 2008 года между ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (заказчик) и ООО «ТЭС» (исполнитель) заключен договор № ЭАК-08/08-013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных и наладочных работ информационно-измерительных комплексов (ИИК) в количестве 532 штуки и информационно-вычислительных комплексов (ИВКЭ) в количестве 93 штуки на территории трансформаторных подстанций и распределительных сетей 0,4 кВ в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета  электроэнергии (АИИС КУЭ) Свердловской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») в границах субъектов РФ, приведенных в приложении № 4 к договору.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 2 669 880 руб. с НДС.

В этот же день, 25 августа 2008 года между ООО «ТЭС» (подрядчик) и ООО «СК «ЧиП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/08, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и наладочных работ информационно-измерительных комплексов (ИИК) в количестве 236 штук и информационно-вычислительных комплексов (ИВКЭ) в количестве 49 штук на территории трансформаторных подстанций и распределительных сетей 0,4 кВ в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета  электроэнергии (АИИС КУЭ) Свердловской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 994 817 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 08.02.2010, заключенного между ООО «ТЭС» (цедент) и ООО «СК «ЧиП» (цессионарий), в счет уплаты уступаемого требования к ООО «Тюменьспецстрой», установленного определением Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов от 18.01.2010 по делу № А70-8314/2009, цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору субподряда от 01.08.2008 № 01/08 в сумме 4 127 102 руб., по договору субподряда от 21.08.2008 № 02/08 в сумме 1 113 451 руб., по договору субподряда от 25.08.2008 № 04/08 в сумме 994 817 руб. 60 коп., договору перевода долга от 01.11.2008 № 1/Д в сумме 2 297 297 руб. 47 коп. (пункту  4 договора).

Полагая, что договоры субподряда от 01.08.2008 № 01/08, от 21.08.2008 № 02/08, от 25.08.2008 № 04/08 являются для ООО «ТЭС» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и указывая, что порядок заключения сделок с заинтересованностью обществом  не соблюден, в рамках настоящего дела Приходченко О.Ю. обратился с требованием о признании названных договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Петраков И.А., обладающий долей в размере 49% уставного капитала ООО «ТЭС» и занимающий должность директора указанного общества, также является участником ООО «СК «ЧиП» с долей в уставном капитале, составляющей 50 % уставного капитала.

При таких обстоятельствах, договоры субподряда от 01.08.2008 № 01/08, от 21.08.2008 № 02/08, от 25.08.2008 № 04/08 обоснованно признаны судом первой инстанции для ООО «ТЭС» сделками, в которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45  Закона об обществах  с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Однако доказательства того, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников ООО «ТЭС», в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемые сделки не требовали одобрения общего собрания участников ООО «ТЭС», ответчики не представили.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, в исковом заявлении Приходченко О.Ю. своей заинтересованности в оспаривании сделок не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума