Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А81-4246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-4246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1130/2011) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 по делу № А81-4246/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 292,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – не явился, извещен;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и районе – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 292.

Решением от 06.10.2010 по делу № А81-4246/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано со  ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия нарушений при совершении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, регламентированной Кодексом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку постановление № 159 от 23.04.2010, которым Общество было привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение, было 25.06.2010г. было отменено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО, что свидетельствует о его незаконности. По утверждению подателя апелляционной жалобы, привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 14.07.2010г. противоречит принципу недопустимости повторного привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то правонарушение, установленному административным законодательством.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.04.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.03.2010 № 472 должностным лицом Отдела проведена плановая выездная проверка ОАО «РИТЭК» по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

По результатам проверки 13.04.2010 составлен акт. В ходе проверки было установлено, что на территории промбазы в г. Надыме ОАО «РИТЭК» НГДУ «РИТЭКНадымнефть» для временного сбора и хранения отработанных люминесцентных ламп установлена одна металлическая емкость, которая на момент проверки переполнена, рядом с металлической емкостью в заводских картонных упаковках размещены отработанные ртутные лампы. Кроме того, в 2010 году не заключены договоры со специализированными организациями на вывоз опасных отходов, а именно на отработанные ртутьсодержащие лампы, металлолом, нефтепродукты, промасленную ветошь, отработанные шины, аккумуляторы. Тем самым, по мнению административного органа, Обществом нарушены положения п.п.3.6, 3.14, 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По выявленным в ходе проверки нарушениям должностным лицом Отдела в отношении Общества 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником Отдела вынесено постановление от 23.04.2010 № 159 о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу № А81-2365/2010 постановление от 23.04.2010 № 159 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Основанием для отмены постановления административного органа послужили нарушения требований   ст. 24.5, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, выразившиеся в недопущении к  участию в составлении протокола по факту выявленного административного нарушения представителя Общество, что расценено судом в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, исключающего возможность реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

05.07.2010 заместителем начальника Отдела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 19.04.2010 и других материалов дела должностному лицу, его составившему, для устранения препятствий для рассмотрения административного дела в отношении ОАО «РИТЭК».

08.07.2010 должностным лицом отдела вновь составлен протокол об административном правонарушении по тем же фактам нарушений, по которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 № 159.

О месте и времени составления протокола Общество было извещено телеграммой с уведомлением о вручении 06.07.2010. При составлении протокола присутствовал представитель Общества П.Н. Прокудин, действующий по доверенности от 04.02.2010 № 653. Копия протокола была вручена под роспись указанному представителю.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой с уведомлением о вручении 09.07.2010, о чем свидетельствует копия телеграфного уведомления.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 и.о. начальника Отдела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 292, которым, ОАО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой с уведомлением о вручении 09.07.2010, о чем свидетельствует копия телеграфного уведомления.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 292 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 06.10.2010 по делу № А81-4246/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в решении арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу № А81-2365/2010 суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РИТЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (стр.5 решения). Вместе с тем судом были установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 № 159.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение арбитражного суда было вынесено по результатам рассмотрения спора с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2010, апелляционный суд находит что факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Названное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, в связи, с чем доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не подлежат рассмотрению.

Апелляционный суд находит соблюденным административным органом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как уже было отмечено выше, по выявленным в ходе проверки нарушениям должностным лицом Отдела в отношении Общества 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником Отдела вынесено постановление от 23.04.2010 № 159 о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу № А81-2365/2010 постановление от 23.04.2010 № 159 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Основанием для отмены постановления административного органа послужили нарушения административного органа при производстве по делу норм КоАП РФ.

05.07.2010 заместителем начальника Отдела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 19.04.2010 и других материалов дела должностному лицу, его составившему, для устранения препятствий для рассмотрения административного дела в отношении ОАО «РИТЭК».

08.07.2010 должностным лицом отдела вновь составлен протокол об административном правонарушении по тем же фактам нарушений, по которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 № 159.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 и.о. начальника Отдела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 292, которым, ОАО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 № 159 вынесенное  Территориальным Отделом Управления Росприроднадзора, было отменено арбитражным судом не по основаниям, указанным в ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а по причине его вынесения без должного уведомления Общества о проведении процессуальных действий, апелляционный суд находит, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не противоречит нормам КоАП РФ.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Процессуальные нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 292 соблюдены административным органом, что не оспаривается заявителем. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом, заблаговременно. Таким образом, заявителю были обеспечены гарантии защиты прав при привлечении