Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-9005/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

экспертизы МУ «УКС» ходатайствовало поручить Сургутскому филиалу АНО «Центр судебных экспертиз», гарантировав оплату проведения экспертизы.

Представитель ООО «Электросиб» Элькиса В.Х. против удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы возражал.

МУ «УКС», заявив ходатайство о проведении строительной экспертизы, не указало конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная им экспертная организация может провести соответствующую экспертизу, и, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Электросиб» и их принятие МУ «УКС», судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МУ «УКС»  о назначении экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного суду ходатайства МУ «УКС» о назначении по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника  и проведение экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

Следует также указать, что МУ «УКС» не принято каких-либо самостоятельных мер для установления фактического объёма работ, в том числе силами своих специализированных подразделений администрации города.

Из материалов дела не усматривается, что в период с декабря 2008 года по февраль 2010 года МУ «УКС» приглашало представителя ООО «Электросиб» для совместного осмотра (обследования) строящегося дома № 1 в 3-м микрорайоне г. Покачи, в том числе с целью фиксирования фактического объёма работ, выполненного ООО «Электросиб».

Также следует учесть, что в соглашении от 11.10.2010 о расторжении контракта подряда № 247 от 15.08.2008 стороны предусмотрели, что для определения фактических объёмов выполненных работ и их стоимости  стороны назначают строительную экспертизу с отнесением расходов по экспертизе на МУ «УКС», что свидетельствует как минимум о том, что определенный объём работ выполнен подрядчиком (требование  заявителем предъявлено исходя из полного отсутствия работ со стороны подрядчика на сумму 56 754 549 руб. 27 коп.).

При этом заявитель не представил сведений о том, что МУ «УКС» со своей стороны были предприняты меры к реализации указанной договоренности сторон, а подрядчик уклонился от исполнения вышеприведенного условия соглашения.

Настаивая на назначении экспертизы в условиях процедуры банкротства должника по упрощенной процедуре МУ «УКС» не представило хоть каких-нибудь иных доказательств, которые бы позволяли утверждать о выполнении подрядчиком работ в меньшем объёме (результаты фактического обмера и т.п.).

В свою очередь должник в подтверждение фактического выполнения работ на спорную сумму представил суду, помимо первичных документов (акты о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2008 года, справки о стоимости работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов и их принятие МУ «УКС») заключение № 12/05 от 16.12.2009 инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе представленное конкурсным управляющим должника заключение № 12/05, согласно которому  построенный дом № 1 в 3-м микрорайоне г. Покачи, соответствует требованиям технических регламентов, и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что МУ «УКС» не представлено достаточных оснований для  того, чтобы утверждать о невыполнении ООО «Электросиб» работ на сумму 56 754 549 руб. 27 коп.

Иными словами документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения денежного обязательства должника перед МУ «УКС».

В связи с этим оснований для включения требования МУ «УКС» в размере 56 754 549 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Определение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с этим апелляционная жалоба МУ «УКС» удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-9005/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина