Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-9005/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в назначении экспертизы,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                    Дело №   А70-9005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-670/2011) муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 8621005790, ОГРН 1068607004839) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  муниципального учреждения «Управление капитального строительства» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросиб» по делу № А70-9005/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросиб» (ИНН 8617017150, ОГРН 1028601680535),

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - представитель Фокин В.Н. по доверенности № 03 от 11.01.2011,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электросиб»  Элькис В.Х. - не явился, извещён,

от ООО «Электросиб» - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу № А70-9005/2010 общество с ограниченной ответственностью ООО «Электросиб» (далее - ООО «Электросиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.09.2010.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 65 357 510 руб. 19 коп., в том числе: 56 754 549 руб. 27 коп. – основной долг, 8 602 960 руб. 92 коп. – неустойка, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-9005/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросиб» требования МУ «УКС» к ООО «Электросиб» в размере 8 602 960 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МУ «УКС» в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «УКС» указало, что им представлены убедительные доказательства, подтверждающих невыполнение работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2 и КС-3. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, которая необходима в целях установления реальных объемов и характера работ, указанных в актах. Проведение экспертизы  предписано законом и муниципальным контрактом.

В апелляционной жалобе МУ «УКС» изложило ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления объемов и характера работ, указанных в документации, реально выполненным работам.

Конкурсный управляющий ООО «Электросиб» Элькис В.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов МУ «УКС».

От конкурсного управляющего должника Элькиса В.Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. К ходатайству конкурсный управляющий приложил копию заключения № 12/05 от 16.12.2009 инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которая в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего должника Элькис В.Х. и ООО «Электросиб», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУ «УКС» поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МУ «УКС» о назначении по делу судебной строительной экспертизы по основаниям изложенным ниже.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 56 754 549 руб. 27 коп. основного долга от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  56 754 549 руб. 27 коп. основного долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя МУ «УКС», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100 указанного Закона, арбитражный суд при наличии возражений относительно заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалами дела усматривается, что 15.08.2008 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Электросиб» (подрядчик) заключен контракт подряда № 247, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядной организации, работы по окончанию строительства объекта «Жилой дом № 1 в 3 микрорайоне г. Покачи», сдать работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта подряда от 15.08.2008 № 247 установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту; окончание работ – 20.11.2008.

Стоимость работ по контракту подряда от 15.08.2008 № 247 составляет 64 305 177 руб. с учетом всех налоговых и неналоговых платежей (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.11.2008 № 2 срок окончания работ по контракту продлен до 01.07.2009.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям МУ «УКС» в рамках контракта подряда от 15.08.2008 № 247 перечислило должнику и третьим лицам (на основании договоров уступки прав требования) денежные средства в размере 59 019 737 руб. 55 коп.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 754 549 руб. 27 коп. МУ «УКС» сослалось на то,  что в установленный контрактом подряда от 15.08.2008 № 247 срок обязательства по контракту должником выполнены не были, в связи с чем, сторонами в феврале 2010 года были составлены и подписаны акты формы КС-2 («минусовые формы»). Данные акты подтверждают невыполнение должником работ по контракту в размере 56 754 549 руб. 27 коп.

Возражая против включения указанного требования в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Электросиб» Элькис В.Х. сослался на то, что работы на сумму 56 754 549 руб. 27 коп. ООО «Электросиб» выполнило  в соответствии с условиями контракта подряда от 15.08.2008 № 247. Кроме этого, конкурсный управляющий должника сослался на то, что работы на спорном объекте также выполнял субподрядчик - ООО «Уралстройинвест.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования МУ «УКС» в размере 56 754 549 руб. 27 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения должником по контракту подряда № 247 от 15.08.2008 работ на сумму 56 754 549 руб. 27 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Электросиб» работ на сумму 56 754 549 руб. 27 коп. и их принятие МУ «УКС».

   Так в материалах дела имеются, подписанные МУ «УКС» и ООО «Электросиб»  без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ за период с сентября по декабрь 2008 года, справки о стоимости работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 86-119 т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости работ и затрат на сумму 5 285 439 руб. 45 коп., подписанные представителями ООО «Электросиб», ООО «Уралстройинвест» и МУ «УКС» без претензий и замечаний, подтверждающие выполнение ООО «Уралстройинвест» субподрядных работ на объекте, являющемся предметом контракта подряда № 247 от 15.08.2008 (л.д.9-37 т. 3).

Факт выполнения работ на сумму 5 285 439 руб. 45 коп. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-9005/2010, которым в реестр требований кредиторов ООО «Электросиб»  включены  требования ООО «Уралстройинвест» в указанном размере.

   Необходимо отметить, что в графах «назначение платежа» платёжных поручений, свидетельствующих о перечислении МУ «УКС» денежных средств в размере 59 019 737 руб. 55 коп. указано: «… за вып. работы по контракту № 247».

   Представленные МУ «УКС» акты о приемке выполненных работ (минусовые формы) за февраль 2010 года (л.д. 45-64 т. 2), не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ООО «Электросиб» всех работ, указанных в подписанных МУ «УКС» и должником актах о приёмке выполненных работ.

Во-первых, в «минусовых актах», представленных МУ «УКС», нет указания на то, что работы, указанные в них, ООО «Электросиб» не выполнены. В данных актах в графах «всего по акту» проставлены знаки «–».

Во-вторых, данные акты составлены спустя длительное время после подписания актов выполненных работ, представленных конкурсным управляющим должника (декабрь 2008 года).

В реестре стоимости выполненных работ (л.д.44 т. 2) также нет указания на то, что работы по актам ООО «Электросиб» не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции МУ «УКС» заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы, аналогичное ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции. Проведение