Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-12164/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

довод, ФНС России не обосновала, в том числе ссылками на нормы права, почему реализация техники должником в процедуре наблюдения является незаконным, недобросовестным или неразумным действием конкурсного управляющего.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции о том, что должен был сделать конкурсный управляющий Чепик С.М. в отношении реализованной в процедуре наблюдения техники, представитель ФНС России пояснил, что не знает, что он должен был сделать.

Таким образом, уполномоченный орган не обосновал наличия незаконного, неразумного или недобросовестного поведения конкурсного управляющего в отношении автотранспорта, реализованного в процедуре наблюдения и наличия причинной связи между этой реализацией и исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Не обоснованно ФНС России и нарушение ее прав действиями конкурсного управляющего по погашению задолженности по заработной плате.

Как указано в заявлении уполномоченного органа, платежи, которые осуществлены работникам ОАО «Тюменнефтеспецстрой» в счет оплаты заработной платы за август, сентябрь 2009 года в период наблюдения на общую сумму 3 196 329 руб. 98 коп., произведены с нарушением очередности, предусмотренной статей 134 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, задолженность по заработной плате за обозначенный период должна была быть включена во вторую очередь реестра, в то время как конкурсный управляющий удовлетворил её в качестве текущих платежей.

Однако даже если данное возражение соответствует действительно, то оно не влечет нарушение прав ФНС России, поскольку подобные требования в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению во вторую очередь реестра. Требования же уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований должника согласно отчету конкурсного управляющего.

Следовательно, в любом случае удовлетворение требований работников по  выплате заработной платы, должно производиться в первоочередном (приоритетном) порядке по отношению к требованиям ФНС России.

Никакого нарушения прав и законных интересов  ФНС названными действиями допущено быть не может.

Само по себе наличие незаконных действий арбитражного управляющего может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

А жалоба на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только при наличии факта нарушения прав и законных интересов ее подателя.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств, которые составляют:

- 901 124 руб. 66 коп. выплата Мезенцеву В.Л. заработной платы за период июль, август 2010 года;

- 5 000 руб. выплата Коробейниковой И.К. заработной платы за сентябрь 2010 года;

- 80 000 руб. выплата заработной платы Чепику С.М. за период январь, февраль 2009 года.

Неправомерность данных выплат ФНС России обосновывает тем, что в те периоды, за которые произведена выплата заработной платы Мезенцеву В.Л. и Коробейниковой И.К., указанные лица уже не являлись работниками должника, так как 05.07.2010 были уволены. Чепик С.М. вообще не являлся работником должника, документов, являющихся основанием для таких выплат, не представлено.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт осуществления незаконных выплат по следующим причинам:

ФНС России не оспаривается факт того, что и Мезенцев В.Л. и Коробейникова И.К. являлись работниками ОАО «Тюменнефтеспецстрой».

05.07.2010 они были уволены.

При этом в силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом приведенных положений выплаты Мезенцеву В.Л. и Коробейниковой И.К. за июль-сентябрь 2010 года могли иметь место.

Поскольку доказательств того, что выплаты действительно являлись незаконными, ФНС России не представила, оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда нет.

Выплата 80 000 руб. была произведена не конкурсному управляющему Чепику С.М., а снята последним с расчетного счета в банке по чеку БМ 7062776 от 28.07.2010 (том 8 листы дела 97-98), в котором указано, что спорная сумма выдается в целях выплаты заработной платы и выплат социального характера за январь-февраль 2009 года.

Этот чек был представлен в дело самим уполномоченным органом.

28.07.2010 года Чепик С.М. в качестве конкурсного управляющего уже исполнял обязанности единоличного органа должника и поэтому был вправе снимать деньги для расчетов с работниками по задолженности перед ними и для осуществления иных выплат социального характера.

Поэтому говорить о том, что факт снятия 80 000 руб. по чеку означает, что тем самым Чепик С.М. выплатил себе самому некую заработную плату, не приходится.

Как пояснил конкурсный управляющий, данные денежные средства были получены со счета должника с целью расчета с бывшими работниками ОАО «Тюменнефтеспецстрой» по заработной плате, у которых не было открытых лицевых счетов (то есть было невозможно произвести выплату безналичным расчетом).

Данные пояснения подтверждаются и материалами дела, а именно, сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 30.08.2010 (том 7 листы дела 43-44), в котором отражен приход 28.07.2010 денежных средств в размере 80 000 руб. и их расход в этот же день на выплату заработной платы Зайцеву Ю.В., Поляковой С.Д., а также часть выдана Чепику С.М. и Дуйновой Н.В. под отчет.

Неправомерность обозначенных выплат уполномоченным органом не доказана и вопрос о неправомерности этих выплат уполномоченный орган в своей жалобе вообще не ставил.

Поэтому жалоба в этой части также не подлежала удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывалось выше, не обоснованным является лишь требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чепика С.М. по непроведению собрания кредиторов должника.

Тем не менее, названное бездействие не повлекло причинения убытков должника либо его кредиторов. Иного со стороны ФНС России не доказано.

Следовательно, оснований для отстранения арбитражного управляющего Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление уполномоченного органа только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника.

В удовлетворении оставшейся части требований ФНС России следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (в частности, принцип недопустимости  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон).

Как видно из материалов дела, суд принял и рассмотрел по существу дополнение к жалобе, представленное уполномоченным органом за день до судебного заседания при отсутствии доказательств направления в адрес конкурсного управляющего (том 8 лист дела 87-88).

Кроме того, суд первой инстанции  признал незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- отсутствие сформированной конкурсной массы;

-перечисление заработной платы Полуяновой Л.Л., Мацкевич Ф.Г., Данилочкину Л.Н., Жгутову А.А., Оленину А.Н., Бобову Н.П., Нагипову В.И., Янгулову Р.Т., Холодилову А.П., Тимирбулатову А.А., Андрееву В.А., Алимову С.А., Газизовой И.К. с назначением платежа «заработная плата за январь – июнь 2010 года» (л.д. 35, т. 7) в отсутствие доказательств того, что вышеназванные лица являлись работниками ОАО «Тюменнефтеспецстрой» или привлечены конкурсным управляющим Чепиком С.М. для обеспечения своей деятельности;

-  перечисление заработные платы за август 2010 года: Мартьянову Дмитрию Ивановичу в размере 8 701,96 рублей; Костареву Владимиру Степановичу в размере 26 899,20 рублей; Пастушенко Руслану Николаевичу в размере 54 855,53 рублей; Пегарькову Александру Митрофановичу в размере 60 549,50 рублей; Мезенцевой Анастасии Владимировне в размере 78 077,61 рублей; Косицину Сергею Александровичу в размере 27 351,56 рублей; Узкоглазову Александру Александровичу в размере 8 048,59 рублей в отсутствие  доказательств заключения срочных трудовых договоров на август 2010 года.

- непредставление доказательств проверок правомерности сделок с имуществом должника (27 единиц техники).

Между тем, как видно из жалобы на действия арбитражного управляющего и дополнений к ней, вопрос о незаконности этих действий и нарушении ими прав и законных интересов уполномоченного органа вообще не ставился.

Соответственно, в жалобе отсутствует и обоснование того, каким образом этими действиями или бездействием уполномоченному органу причинены убытки.

Конкурсный управляющий и не мог представить доказательств правомерности своих действий, указанных судом, поскольку сам заявитель не ставил вопрос об их неправомерности.

Как уже было сказано выше, и в силу статьи 60 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 145 этого же закона бремя доказывания незаконного, недобросовестного, неразумного поведения арбитражного управляющего, факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также факта возможности причинения ему убытков лежит на лице, подавшем жалобу и ходатайствующем об отстранении конкурсного управляющего.

А в данном деле, суд выступил на стороне подателя жалобы, приведя свои собственные основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд также сослался на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Однако при изложении обстоятельств, которые суд посчитал признанными, суд указал не те обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, а иные.

Так, например, уполномоченный орган в отношении выплат Мезенцеву В.В. не оспаривал факт того, что он являлся работником должника до 5.07.2010 года. Тем более, что он являлся директором должника.

Суд же указал следующее: «доказательств того, что Мезенцев В.В. являлся работником должника в период с января по июнь 2010 года, отчет конкурсного управляющего не содержит».

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение статей 8 и 9 АПК РФ в данном деле привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в нарушение требований части 7 статьи 268 АПК РФ уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу приводит новые основания удовлетворения жалобы, перечисляя  иные действия (бездействие) арбитражного управляющего, на которые уполномоченный орган не ссылался в суде первой инстанции.

Новые требования рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года по делу № А70-12164/2009 отменить, разрешить вопрос по существу:

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменнефтеспецстрой» Чепика Сергея Михайловича по непроведению собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

В удовлетворении оставшейся части жалобы Федеральной налоговой службы и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина