Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-12164/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело № А70-12164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменнефтеспецстрой» Чепика Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2010 года об отстранении конкурсного управляющего по делу №  А70-12164/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Тюменнефтеспецстрой» (ОГРН 1027201289730, ИНН 7206015564),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Чепика С.М. – лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы – Дорина Г.А. по доверенности от 11.01.2011, сроком по 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 по делу № А70-12164/2009 в отношении открытого акционерного общества  «Тюменнефтеспецстрой» (далее - ОАО «Тюменнефтеспецстрой», должник) введена процедура наблюдения. Определением от 28.01.2010 временным управляющим утвержден  Чепик Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по данному делу ОАО «Тюменнефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.10.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепика С.М.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об отстранении арбитражного управляющего Чепика С.М. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменнефтеспецстрой».

Определением Арбитражного Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-12164/2009 жалоба ФНС России удовлетворена: арбитражный управляющий Чепик С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменнефтеспецстрой».

Вопрос о назначении конкурсного управляющего ОАО «Тюменнефтеспецстрой» отложен до поступления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего и подтверждающих документов в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организации (НП СОАУ «Меркурий») поручено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с приложением перечня документов, предусмотренных ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего Чепика С.М. об отложении рассмотрения жалобы ФНС России, а также в отсутствии оснований для отстранения Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку отчеты конкурсным управляющим представлялись комитету кредиторов, избранному на первом собрании кредиторов, а также арбитражному суду; погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям произведено в полном соответствии с Законом о банкротстве; сделки совершены руководителем должника в процедуре наблюдения в пределах полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чепик С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал, настаивал на своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Чепика С.М., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы уполномоченного органа и дополнение к ней, ФНС России заявлено о следующих нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Чепиком С.М.:

- не проведение в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 14 и статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника;

- нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении выплат задолженности по заработной плате работникам ОАО «Тюменнефтеспецстрой» за период август – ноябрь 2009 года в сумме 3 196 329 руб. 98 коп. Данные требования, по мнению подателя жалобы, относятся к реестровым требованиям, а не к текущим платежам, поэтому подлежат удовлетворению в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве;

- неправомерные выплаты Мезенцеву Владимиру Леонидовичу за июль, август 2010 года в сумме 901 124 руб. 66 коп. и Коробейниковой И.К. за сентябрь 2010 года в сумме 5 000 руб., поскольку они  произведены за периоды времени после увольнения поименованных лиц;

- неправомерная выплата Чепиком С.М. самому себе заработной платы за январь-февраль 2009 года в сумме 80 000 руб., поскольку он не являлся работником должника

- снятие в период наблюдения (с 23.12.2009 по 04.05.2010) с регистрационного учета 27 единиц техники должника.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ФНС России нарушения имели место, и в результате таких нарушений допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, а также возможно причинение убытков.

Кроме того, суд первой инстанции установил ряд иных незаконных, неразумных и недобросовестных действий арбитражного управляющего и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. Как отмечалось ранее, одним из требований ФНС России являлось признание незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чепика С.М., выразившегося в непроведении собрания кредиторов.

Мотивируя свои доводы, уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим требований статей 14, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Чепиком С.М. собрание кредиторов не проводилось.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в проведении собрания не было необходимости, так как кредиторами должника 23.04.2010 избран комитет кредиторов, которому конкурсный управляющий и представлял отчеты о своей деятельности.

Действительно, в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что избрание комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности созвать собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, имеющего право на предъявление такого требования.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Реализуя свое право, ФНС России, являющаяся конкурсным кредитором должника с размером требования 17,83 процента от общей суммы требований кредиторов ОАО «Тюменнефтеспецстрой», обратилась к конкурсному управляющему Чепику С.М. 24.08.2010 с требованием о проведении собрания кредиторов, включив в повестку собрания кредиторов следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.05.2010 по 23.08.2010;

2) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 05.05.2010 по 23.08.2010;

3) установление периодичности проведения собрания кредиторов ОАО «Тюменнефтеспецстрой» (том 8 лист дела 43).

Конкурсный управляющий Чепик С.М. получил требование 31.08.2010, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (том 8 лист дела 44).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее 21.09.2010.

Однако в установленный срок собрание проведено не было.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

Подобные действия конкурсного управляющего Чепика С.М. (по не проведению собрания кредиторов) нарушают права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и соответственно возможности своевременного реагирования для защиты своих прав как кредитора должника, что является основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в этой части.

2. Относительно оставшейся части доводов уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения с регистрационного учета было снято 27 единиц техники должника.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности запросами ФНС России и ответами Управления Гостехнадзора Тюменской области (том 8 листы дела 45-75).

Приводя данный