Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-10282/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство, а соответственно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуются в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Как видно из материалов дела, обществом 21.12.2007 было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Торгово-административное здание».

Впоследующем данное разрешение было отменено постановлением главы администрации города Нягани от 09.12.2008 № 4585 «Об отмене разрешения на строительство от 27.12.2007 № RU 86306000-197».

Общество в своих пояснениях по делу, в том числе в апелляционной жалобе самостоятельно указывает, что реконструкция объекта была произведена в связи с его несоответствием градостроительному плану земельного участка; в ходе реконструкции была снижена общая высота здания на 1.10 м. (здание имело высоту 16.10 м, после реконструкции – 15.0 м.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение высоты здания, то есть демонтаж конструктивных его элементов, связано с работами, которые влияют на надежность и безопасность здания.

Данный вывод также подтверждается тем, что демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений предусмотрен Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 10 раздел III).

Кроме того, необходимость осуществления обществом реконструкции здания на основании разрешения на строительство была установлена Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу А75-7997/2010 (постановление от 16.02.2011). А именно, апелляционным судом установлено, что Инспекцией Государственного строительного надзора ХМАО-Югры были выявлены неоднократные нарушения при проведении реконструкции объекта недвижимости. В рамках данного дела установлен факт незаконного осуществления обществом строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, которое у него должно быть в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, общество должно было осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта на основании разрешения на строительство. По окончании работ - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно решение о вводе объекта в эксплуатацию заявитель должен был представить на государственную регистрацию, в осуществлении которой ему было отказано.

Поскольку данный документ не был представлен регистрирующему органу, спорный отказ является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию подателя жалобы, основанную на письме администрации г. Нягань № от 25.11.2010 № 458 - общество полагает, что в соответствии с пунктом 4 названного письма часть объекта капитального строительства не рассматривается как объект для выдачи разрешения на реконструкцию или ввода в эксплуатацию, а также, что заявления на регистрацию были поданы в отношении части объекта недвижимости (помещение № 1).

Данное письмо администрации города Нягань не является актом, на основании которого возможно проведение регистрации права на объект недвижимости. Кроме того, указание в названном письме о том, что «часть объекта капитального строительства не рассматривается как объект для выдачи разрешения на реконструкцию или ввода в эксплуатацию» противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

А именно, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. То есть, изменение части объекта недвижимости тоже является реконструкцией.

Кроме того, Градостроительным кодексом РФ не дается каких-либо исключений в отношении выдачи разрешения на строительства или ввода объекта в эксплуатацию части объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не влияющие на законность спорного отказа.

Так, в жалобе ООО «Современные технологии» указало, что суд первой инстанции необоснованно указал в тесте своего решения следующие пояснения представителя третьего лица администрации города Нягань - «заявленные требования посчитал подлежащими удовлетворению», так как в действительности названный представитель сообщил, что «по данному делу интересы администрации н. Нягань не нарушены».

Также общество указало, что суд первой инстанции перед удалением в совещательную комнату для принятия судебного акта по существу принял от представителя заинтересованного лица документ – «решение другого суда по аналогичному делу», ни чем не обосновав необходимость принятия данного документа после окончания стадии исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доводы общества не подтверждены. Так, протокол судебного заседания (л. 1-2 т.2) содержит именно указание на то, что представитель третьего лица заявленные требования посчитал не подлежащими удовлетворению. Никаких сведений о принятии от заинтересованного лица документа – «решения другого суда по аналогичному делу» протокол также не содержит. В материалах дела такой документ отсутствует. Замечаний на протокол от общества не поступало.

При этом, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 09.12.2010, не пригодна для прослушивания по причине подавления речи представителей участвующих в деле лиц посторонними шумами.

Следующим доводом апелляционной жалобы является неверное указание судом в тексте своего решения на заявленный предмет требований.

Названный довод несостоятелен, поскольку предмет требований был указан судом первой инстанции именно таким образом, каким его сформулировало общество. Подтверждением данного обстоятельства является протокол судебного заседания от 09.12.2010, в котором заявитель изменил свои требования.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на необоснованное указание судом первой инстанции на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, а также на неверное указание даты окончания действия решения, выданного заявителю на реконструкцию объекта. При этом, само общество в апелляционной жалобе поясняет, что указные недочеты судебного акта не влияют на предмет спора.

Апелляционный суд соглашается с доводами о неверном указании даты окончания срока действия решения на реконструкцию объекта, а также об указании в тексте судебного акта на документ, который отсутствует в материалах дела (акт проверки № 44/8 от 12.11.2008 Инспекции Госстройнадзора ХМАО-Югры), однако упомянутые обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку не повлияли на итоговые выводы о законности спорного отказа регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Современные технологии».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.12.2010 № 755 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Современные технологии» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2010 по делу № А75-10282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 7612026255, ОГРН 1027601303916) государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 755 от 20.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер